25.05.2026м. СумиСправа № 920/368/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 920/368/26
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області
(вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42706,
код ЄДРПОУ 03527891)
в інтересах держави в особі позивача:
Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області
(вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700,
код ЄДРПОУ 36467402)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛСОП»
(вул. Снайпера, 15, Охтирський район, Сумська область, 42700,
код ЄДРПОУ 45624090)
про стягнення 775 685 грн 44 коп.,
18.03.2026 прокурор звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:
- Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за даним позовом.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛСОП» (код ЄДРПОУ 45624090) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (код ЄДРПОУ 36467402) 775 685,44 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910200000:12:018:0034.
- Стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва,33, код 03527891, р/р UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі № 920/368/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
30.03.2026 копія ухвали суду від 23.03.2026 про відкриття провадження у справі №920/368/26, надіслана на адресу відповідача, що зазначена прокурором у позовній заяві, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛСОП» - вул. Снайпера, 15, Охтирський район, Сумська область, 42700, була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛСОП» є вул. Снайпера, 15, Охтирський район, Сумська область, 42700 (а.с. 63-65).
Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).
Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.
За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).
Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.
Відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк суду не подав.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Так, відповідно до змісту позовної заяви прокурор вказує, що загальна сума збитків, спричинених власнику земельної ділянки за 22 дні 2 місяці 2024 року та 6 місяців 2025 року становить 775 685,44 грн, додаючи до матеріалів позовної заяви розрахунок (а.с. 43-44).
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься два розрахунки:
1. Розрахунок розміру збитків, завданих за невикористання земельної ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, на 2025 рік (а.с. 43), відповідно до якого розмір збитків, завданих у 2025 році за тимчасове не використання земельної ділянки та неотримання доходів бюджетом міста, складає 534 361,08 грн; для обрахунку якого використано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (81/100) станом на 2025 рік - 10 687 221,18, витяг №НВ-9976374872025 (а.с. 42);
2. Розрахунок розміру збитків, завданих за невикористання земельної ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, на 2025 рік (а.с. 44), відповідно до якого розмір збитків, завданих у 2024 році за тимчасове не використання земельної ділянки та неотримання доходів бюджетом міста, складає 241 324,36 грн; для обрахунку якого використано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (81/100) станом на 2025 рік - 10 687 221,18, витяг №НВ-9976374872025 (а.с. 42).
Водночас, позовна заява не містить обґрунтованих пояснень прокурора щодо того, чому при розрахунку розміру збитків, завданих у 2024 році за тимчасове не використання земельної ділянки та неотримання доходів бюджетом міста, використано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:12:018:0034 за 2025 рік.
Враховуючи наявні у суду процесуальні строки, та необхідність надання прокурором додаткових пояснень у справі, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 232-235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи по суті на 02.06.2026. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.
2. Зобов'язати прокурора надати суду у строк до 01.06.2026 письмові пояснення щодо того, чому при розрахунку розміру збитків, завданих у 2024 році за тимчасове не використання земельної ділянки та не отримання доходів бюджетом міста, використано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:12:018:0034 за 2025 рік та належні докази на підтвердження.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
4. Ухвала набирає законної з моменту її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. з 15.05.2026 по 19.05.2026 у відпустці та з 20.05.2026 по 24.05.2026 у відрядженні ухвалу складено та підписано суддею 25.05.2026.
СуддяС.В. Заєць