12.05.2026м. СумиСправа № 920/1198/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24
за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030,
код ЄДРПОУ 23823253)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лисенка Валерія Олександровича
( АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 242 442 грн 35 коп.,
від позивача: Ромась І.М.,
від відповідача: Грицик Г.О.,
від ДВС: не прибув,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лисенка Валерія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) 154 688 грн 98 коп. безпідставно збережених коштів; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лисенка Валерія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) 1856 грн 27 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №920/1198/24 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Лисенка Валерія Олександровича та Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24 залишено без змін.
28.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24 видано накази.
25.03.2026 через «Електронний суд» представником Лисенка Валерія Олександровича надано до суду скаргу (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, відповідно до змісту якої просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Діхтяренка В. щодо нерозгляду клопотання боржника № 39 від 18.02.2026 та незупинення безпідставних виконавчих дій у ВП № 80276947.
2. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусового стягнення 19.02.2026 та 20.02.2026 грошових коштів з рахунків ФОП Лисенка В.О. у загальній сумі 167 425,70 грн.
3. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця, винесені у ВП № 80276947: про накладення арешту на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору в сумі 15 468,90 грн, про стягнення витрат виконавчого провадження.
4. Зобов'язати державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» та інших рахунків боржника, а також закінчити виконавче провадження № 80276947 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято скаргу до розгляду; призначено розгляд скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24 у судове засідання на 08.04.2026, 09:50.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано до суду відзив (вх.№1777) на скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, відповідно до змісту якого просить суд відмовити в задоволенні скарги представника Лисенка В.О. на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у зв'язку з її необґрунтованістю.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Лисенка Валерія Олександровича надано до суду відповідь (вх.№1812) на відзив на скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Сумської міської ради надано до суду додаткові пояснення (вх.№1820) у справі щодо скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Лисенка Валерія Олександровича надано до суду заперечення (вх.№1831) на додаткові пояснення Сумської міської ради, згідно з якими просить суд:
1. Приєднати дані Заперечення до матеріалів справи № 920/1198/24.
2. Відхилити аргументи Сумської міської ради, викладені у Додаткових поясненнях від 08.04.2026, як безпідставні.
3. Задовольнити скаргу Лисенка Валерія Олександровича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми у виконавчому провадженні № 80276947 у повному обсязі.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 40211137) на користь Лисенка Валерія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 20 год. 21 хв. 07.04.2026 до 11 год. 25 хв. 08.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 08.04.2026 призначено розгляд скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24 у судове засідання на 23.04.2026, 11:20.
Відповідно до акту Господарського суду Сумської області від 23.04.2026 у справі №920/1198/24, у зв'язку з технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання по справі № 920/1198/24, призначене на 23.04.2026, 11:20, не відбулось з технічних, незалежних від суду причин.
Ухвалою суду від 23.04.2026 призначено судове засідання з розгляду скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24 на 29.04.2026, 12:30.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Лисенка Валерія Олександровича надано до суду клопотання (вх.№2243) про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду від 29.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24 до 07.05.2026, 12:30.
Ухвалою суду від 29.04.2026 повідомлено Фізичну особу - підприємця Лисенка Валерія Олександровича, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіональне управління Міністерства юстиції про дату, час і місце судового засідання на 07.05.2026, 12:30.
Протокольною ухвалою суду від 07.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24 до 12.05.2026, 10:30.
У судове засідання 12.05.2026 представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Представник скаржника у судовому засіданні 12.05.2026 просив суд задовольнити скаргу від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі № 920/1189/24.
Представник Сумської міської ради у судовому засіданні 12.05.2026 заперечив проти задоволення скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця та просив суд відмовити в її задоволенні повністю.
Розглянувши доводи та аргументи скаржника разом з матеріалами скарги, а також заперечення державного виконавця та представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі судових наказів.
За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Згідно ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. -343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Так, судом встановлено, що 17.02.2026 за заявою стягувача - Сумської міської ради, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Товарніченко Євгенією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80276947 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.04.2025 по справі №920/1198/24 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лисенка Валерія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) 154 688 грн 98 коп. безпідставно збережених коштів.
Як вказує державний виконавець у відзиві (вх.№1777) на скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, того ж дня з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої за підписом ЄЦП направлено до банківських установ. 19.02.2026 державним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з наданою інформацією державною податковою службою України про відкритий рахунок в АТ «ПУМБ Банк», копію постанови направлено рекомендованим листом до головного офісу банку за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Вказані обставини не заперечуються сторонами виконавчого провадження.
23.03.2026 державним виконавцем Товарніченко Євгенією Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої борг у розмірі 154 688 грн 98 коп. сплачено в повному обсязі, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця складає 15 468 грн 90 коп., у зв'язку з чим виконавче провадження №80276947 завершено, згідно п. 9 статті 39,40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома, АТ «ПУМБ» -до виконання.
Водночас, як вказує представник скаржника у скарзі (вх.№1324) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, боржником добровільно виконано рішення в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження №80276947, шляхом сплати суми у розмірі 156 545 грн 25 коп. (яка складається з суми безпідставно збережених коштів у розмірі 154 688 грн 98 коп. та суми судового збору в розмірі 1856 грн 27 коп.), 154 688 грн 98 коп. з яких було перераховано за реквізитами: КЕКВ 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб», рахунок НОМЕР_3 , що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 30.05.2025 №31, від 27.06.2025 №36, від 31.07.2025 №48, від 04.08.2025 №49, від 02.09.2025 №58, від 18.09.2025 №62, від 29.09.2025 №64, від 07.10.2025 №66, з призначенням платежу «Код виду сплати: 101 Інфо запису: орендна плата за землю», що зумовило звернення скаржника зі скаргою (вх.№1324) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до господарського суду, відповідно до змісту якої просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Діхтяренка В. щодо нерозгляду клопотання боржника № 39 від 18.02.2026 та незупинення безпідставних виконавчих дій у ВП № 80276947.
2. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусового стягнення 19.02.2026 та 20.02.2026 грошових коштів з рахунків ФОП Лисенка В.О. у загальній сумі 167 425,70 грн.
3. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця, винесені у ВП № 80276947: про накладення арешту на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору в сумі 15 468,90 грн, про стягнення витрат виконавчого провадження.
4. Зобов'язати державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» та інших рахунків боржника, а також закінчити виконавче провадження № 80276947 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Діхтяренка В. щодо не розгляду клопотання боржника № 39 від 18.02.2026 та незупинення безпідставних виконавчих дій у ВП № 80276947 (пункт 1 прохальної частини скарги), суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що адвокатом Грицик Г.О., який діє в інтересах Лисенка Валерія Олександровича, було надано до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання від 18.02.2026 №39 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, суд відхиляє твердження скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду вищевказаного клопотання представника боржника, з огляду на наявність в матеріалах справи листа начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2026 №37235, яким було надано відповідь на вказане клопотання представника боржника (а.с. 235).
Так, листом від 25.02.2026 №37235 державним виконавцем повідомлено боржника про неможливість закінчення виконавчого провадження № 80276947 з огляду на те, що надані представником боржника платіжні інструкції про сплату боргу не містять належних реквізитів, що унеможливлює встановлення сплати боргу.
Тоді як, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є безпідставними, оскільки боржником добровільно виконано рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24, про що було належним чином повідомлено Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом направлення клопотання від 18.02.2026 №39 про закінчення виконавчого провадження. Натомість державним виконавцем не зупинено вчинення безпідставних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80276947.
Водночас, суд критично ставиться до вказаних тверджень скаржника з огляду на наступне.
14.05.2025 представником боржника адвокатом Грицик Г.О. було спрямовано на адресу стягувача - Сумської міської ради адвокатський запит від 13.05.2025 №109, відповідно до змісту якого просить направити на електронну адресу реквізити розрахункового рахунку по сплаті орендної плати за землю без укладеного договору оренди земельної ділянки на виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №920/1198/24.
У відповідь на вказаний адвокатський запит листом від 19.05.2025 №06.01-18/3046 Сумською міською радою було надано актуальні реквізити для сплати коштів на виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №920/1198/24. Так, вказано наступні реквізити для плати за землю: Отримувач: Сумська міська ТГ/24062200; Код: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA958999980314020611000018540.
Аналогічні реквізити за якими підлягають перерахунку стягнуті в межах виконавчого провадження кошти були зазначені стягувачем - Сумською міською радою й у заяві від 14.05.2025 №б/н про прийняття до виконання наказу суду.
Тоді як, згідно з платіжними інструкціями від 30.05.2025 №31, від 27.06.2025 №36, від 31.07.2025 №48, від 04.08.2025 №49, від 02.09.2025 №58, від 18.09.2025 №62, від 29.09.2025 №64, від 07.10.2025 №66 боржником перераховано кошти в загальному розмірі 154 688 грн 98 коп. на рахунок НОМЕР_3 , з призначенням платежу «Код виду сплати: 101 Інфо запису: орендна плата за землю».
При цьому, суд бере до уваги твердження стягувача, наведені у додаткових поясненнях (вх.№1820), згідно з якими Сумська міська рада вказує, що рахунок UA458999980334149815000018540, який має класифікацію доходів бюджету «Орендна плата з фізичних осіб», використовується для зарахування на нього коштів зі сплати орендної плати фізичними особами, з якими Сумською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок. Тоді як, рахунок Сумської міської територіальної громади номер UA 958999980314020611000018540 має код класифікації доходів бюджету «Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», є правильним для цієї категорії стягнення коштів з відповідача, оскільки у останнього відсутній договір оренди земельної ділянки.
Вказане підтверджується й інформацією наданою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області у листі від 24.02.2026 №05.1-03-06/1634, який долучений самим скаржником до матеріалів скарги (вх.№1324).
Окрім цього, суд звертає увагу скаржника, що в призначенні платежу в платіжних інструкціях від 30.05.2025 №31, від 27.06.2025 №36, від 31.07.2025 №48, від 04.08.2025 №49, від 02.09.2025 №58, від 18.09.2025 №62, від 29.09.2025 №64, від 07.10.2025 №66 боржником вказано «Код виду сплати: 101 Інфо запису: орендна плата за землю». Водночас, суд позбавлений можливості встановити, що вказані кошти були перераховані боржником саме на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24 про стягнення безпідставно збережених коштів, а не, наприклад на виконання поточних зобов'язань з оплати орендної плати за укладеними з Сумською міською радою договорами оренди земельних ділянок.
Разом з тим, у випадку помилкового перерахунку грошових коштів скаржник не позбавлений можливості звернення до суду з відповідною позовною вимогою до Сумської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Таким чином, з урахуванням вказаного вище, суд робить висновок про відсутність правових підстав для не відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 80276947, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні та скаржником не надані у відповідності до вимог ст. 73, 74 ГПК України докази, які б свідчили про добровільне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1198/24 про стягнення безпідставно збережених коштів в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження №80276947.
А тому, суд відмовляє скаржнику у задоволенні скарги від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у частині п. 1 прохальної частини про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Діхтяренка В. щодо не розгляду клопотання боржника № 39 від 18.02.2026 та незупинення безпідставних виконавчих дій у ВП № 80276947.
Щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо примусового стягнення 19.02.2026 та 20.02.2026 грошових коштів з рахунків ФОП Лисенка В.О. у загальній сумі 167 425,70 грн (п. 2 прохальної частини скарги) та визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, винесених у ВП № 80276947: про накладення арешту на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору в сумі 15 468,90 грн, про стягнення витрат виконавчого провадження (п. 3 прохальної частини скарги).
У відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 2 розділу VI Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.
З огляду на встановлені вище обставини, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення скарги боржника в частині визнання незаконними дій державного виконавця про примусове стягнення грошових коштів, які складаються з суми основного боргу за наказом Господарського суду Сумської області від 28.04.2025 у справі №920/1198/24 та суми виконавчого збору/витрат виконавчого провадження.
Окрім цього, скаржник вказує, що державним виконавцем протиправно накладено арешт та здійснено списання коштів з поточного рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ» у зв'язку з використанням цього рахунку Лисенком Валерієм Олександровичем спеціально для зарахування пенсії.
Суд критично ставиться до вказаних тверджень скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Пунктом 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень закріплено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.
Отже, враховуючи вищевикладене відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
Судом встановлено, що 04.03.2026 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано заяву від 03.03.2026 б/н Лисенка Валерія Олександровича про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_2 з огляду на використання цього рахунку для отримання пенсії (а.с. 238), додатком до якої є Інформаційна довідка Пакет всеКАРТА-Соціальна (а.с.238 - зворотна сторона).
Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана заява з додатком була долучена державним виконавцем до матеріалів відзиву (вх.№1777) на скаргу, водночас, матеріали справи не містять заперечень скаржника щодо невідповідності вказаних документів фактичним обставинам справи.
Листом від 15.03.2026 №42938 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено боржника про необхідність надання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та надання стороною виконавчого провадження довідки про рух коштів по рахунку (за певний період 6 - 12 місяців). А тому, у зв'язку з тим, що боржником не надано виписку про рух коштів по картковому рахунку та документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, заявнику повідомлено, що відсутні правові підстави для зняття арешту з карткового рахунку.
Суд, дослідивши зміст заяви від 03.03.2026 б/н про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_2 з огляду на використання цього рахунку для отримання пенсії, а також зміст Інформаційної довідки Пакет всеКАРТА-Соціальна, яка є додатком до вказано заяви, робить висновок, що вказані документи не містять підтвердження про використання Лисенком Валерієм Олександровичем карткового рахунку НОМЕР_2 виключно для отримання пенсійних виплат та є рахунком зі спеціальним використанням.
Вказане підтверджується й довідкою Відділення №2 АТ «ПУМБ» в м. Суми від 19.03.2026 вих.№SM-50.4/18, згідно з якою рахунок № НОМЕР_2 відкритий для власних потреб фізичної особи та використовується для здійснення всіх банківських операцій фізичної особи відповідно до законодавства України, в тому числі, але не виключно, для зарахування пенсії (а.с.209).
Належних доказів протилежного боржником не надано ані державному виконавцю при зверненні з заявою від 03.03.2026 б/н про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_2 , ані суду при звернення зі скаргою (вх.№1324) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.
Окрім цього, на виконання статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», матеріли справи не містять доказів повідомлення АТ «ПУМБ» державного виконавця про цільове призначення рахунку НОМЕР_2 та повернення відповідної постанови виконавця про накладення арешту на вказаний рахунок без виконання в частині арешту коштів у зв'язку зі спеціальним використанням вказаного рахунку.
Щодо зобов'язання державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» та інших рахунків боржника, а також закінчити виконавче провадження № 80276947 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 4 прохальної частини скарги).
Суд звертає увагу боржника, що 23.03.2026 державним виконавцем Товарніченко Євгенією Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої борг у розмірі 154 688 грн 98 коп. сплачено в повному обсязі, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця складає 15 468 грн 90 коп., у зв'язку з чим виконавче провадження №80276947 завершено, згідно п. 9 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома, АТ «ПУМБ» -до виконання.
За таких обставин, даючи оцінку наведених скаржником доводів, дослідивши долучені сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем докази, суд відмовляє повністю у задоволенні скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги представника Лисенка Валерія Олександровича від 24.03.2026, б/н (вх.№1324 від 25.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця - відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. з 15.05.2026 по 19.05.2026 у відпустці та з 20.05.2026 по 24.05.2026 у відрядженні ухвалу складено та підписано суддею 25.05.2026.
СуддяС.В. Заєць