вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про повернення зустрічної позовної заяви
25 травня 2026 року м. Рівне Справа №918/515/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" у справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"
про стягнення в сумі 7 359 012,89 грн,
без виклику представників сторін,
У квітні 2026 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (відповідач) про стягнення 7 359 012,89 грн, з яких: 4 486 492,23 грн пені та 2 872 520,66 грн штрафу.
Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2026, установлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
08.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 20.05.2026 - зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» укласти додаткову угоду до договору про виконання робіт № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 про продовження строку виконання робіт до 30.09.2026.
Крім цього, у зустрічній позовній заяві відповідач просить суд поновити пропущений строк для подачі зустрічної позовної заяви як такий, що пропущений з поважної причини, у зв'язку з тим, що у штаті ТОВ «Компанія Барбакан» відсутня посада юрисконсульта і відповідач отримує правову допомогу з 18.05.2026.
Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, зазначає таке.
Права та обов'язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як установлено судом, згідно з ухвалою суду від 22.04.2026 відповідачу встановлений 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.
Ухвала суду від 22.04.2026 направлялася до електронного кабінету ТОВ "Компанія Барбакан", зазначеного в зустрічній позовній заяві, та була доставлена відповідачу 22.04.2026 о 17:27 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша статті 116 ГПК України).
У силу вимог пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом 2 частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тобто датою вручення ТОВ "Компанія Барбакан" ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.04.2026 у справі № 918/515/26 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі є 23.04.2026, оскільки документ надіслано після 17:00 год.
Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, ТОВ "Компанія Барбакан" повинно було подати зустрічну позовну заяву до 08.05.2026.
Судом установлено, що відзив на позовну заяву відповідачем подано 08.05.2026 (в останній день установленого строку), а зустрічну позовну заяву - 20.05.2026 (через 12 днів), тобто поза межами строку, визначеного статтею 180 ГПК України.
Розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.
Звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України.
У свою чергу, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Строк, про який йдеться у цій справі, встановлений судом, а відтак питання про його продовження може вирішуватися виключно до його закінчення.
Заразом, як установлено судом, заява про продовження строку, встановленого судом, подана після його закінчення, а тому не може бути задоволена в силу прямої вказівки в законі.
Щодо поважності причин пропуску, на які посилається відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити таке.
На сьогодні у господарському законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення/продовження пропущених процесуальних строків.
Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.
Як установлено судом, відповідач своєчасно подав відзив на позов, проте не подав зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі суду (який, як зазначалося, закінчився 08.05.2026).
Щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви разом з відзивом з огляду на відсутність у штаті ТОВ «Компанія Барбакан» посади юрисконсульта, то вказана обставина жодним чином не вплинула на подання відзиву у встановлений строк (подання якого, вочевидь, також потребувало спеціальних юридичних знань), однак унеможливило своєчасне подання зустрічної позовної заяви.
Слід також зазначити, що відсутність юрисконсульта у штаті відповідача не може бути об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво його інтересів може здійснювати також інша особа на підставі довіреності, навіть і без залучення до штату товариства, а шляхом укладення окремих договорів на виконання необхідних дій та надання юридичних послуг. Відтак відсутність юрисконсульта у штаті товариства стосується виключно організації відповідачем власної внутрішньої діяльності, тобто залежала виключно від волевиявлення самого відповідача, а отже, мала суб'єктивний характер. При цьому неможливість оформлення на роботу/залучення юрисконсульта/представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, а брак коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини пропуску відповідного строку.
Отже, відсутність у відповідача юрисконсульта не є поважною причиною, що унеможливлювала подання зустрічної позовної заяви упродовж встановленого для цього строку.
Зважаючи на викладене, судом не встановлено існування об'єктивних причин, що унеможливлювали подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк.
Приписами статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ТОВ «Компанія Барбакан» підлягає поверненню заявнику.
Суд також звертає увагу, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись статтями 118, 119, 180, 234 -235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 25.05.2026.
Суддя О.Андрійчук