вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
18 травня 2026 рокуСправа № 912/1885/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про розстрочення виконання рішення, визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню у справі № 912/1885/24
за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030
про стягнення 3 718 468,36 грн
Представники сторін
від позивача (стягувача) Щедров О.Р. - адвокат, ордер серії ВЕ №1194062 від 30.04.2026, посвідчення №1662 видане 16.08.2018,
від відповідача (боржника) Дейкун О.І. - адвокат, ордер серії ВА № 1087500 від 06.09.2024, посвідчення №565 видане 04.06.2020,
від відповідача (боржника) Гуртовий М.О. - адвокат, ордер серії ВА № 1149495 від 07.05.2026, посвідчення №213 від 28.11.2011,
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради збитки в розмірі 2 528 121,82 грн, 227 510,80 грн штрафу, 41 334,49 грн судового збору та 20 748,00 грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.
03.12.2025 Центральний апеляційний господарський суд постановою змінив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі № 912/1885/24, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн., 45 651,56 грн. судового збору та 17 187,76 грн. витрат на правничу допомогу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнув з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 089,21 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн.
Стягнув з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 у справі № 912/1885/24 касаційну скаргу ТОВ "Агрогран" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховний Суд 14.04.2026 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради 10000,00 грн витрат на проефесійну правничу допомогу, понесених у звязку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
На виконання постанови 28.04.2026 судом видано накази.
- Наказ про примусове виконання рішення та постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, 45 651,56 грн. судового збору та 17 187,76 грн. витрат на правничу допомогу.
- Наказ про примусове виконання постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн.,
- Наказ про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
- Наказ про примусове виконання постанови про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн.,
- Наказ про примусове виконання постанови про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 089,21 грн.
Ухвалою від 07.05.2026 судом задоволено заяву "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про виправлення описки в наказі у справі № 912/1885/24.
Виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026, виклавши його зміст в такій редакції:
"На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.24 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.25 у справі № 912/1885/24
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн, 227 510,80 грн штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн, 45 651,56 грн судового збору та 17 187,76 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення господарського суду набрало законної сили 03.12.2025.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою з урахуванням заяви про уточнення від 11.05.2026 про:
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі №912/1885/24 про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20650438) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню.
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі №912/1885/24 про примусове виконання рішення та постанови про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, 962835,74 грн збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, 45 651,56 грн. судового збору та 17 187,76 грн. витрат на правничу допомогу, таким що не підлягає виконанню в частині стягнення - 227 510,80 грн. штрафу; 45 651,56 грн. судового збору за подання позовної заяви 1 055 636,65 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди; 1089,21 грн. витрат на правничу допомогу;
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі №912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн. в частині стягнення 12 150,56 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі №912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.
- визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі №912/1885/24 про примусове виконання постанови про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 089,21 грн таким, що не підлягає виконанню.
Також ТОВ "Агрогран" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24, в частині стягнення з Товариства на користь "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради коштів в сумі 818 733,07 гривень.
В обґрунтування зазначених вище заяв Товариством зазначено, що останнє, 10.04.2026, здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, по розрахункам із Ліцеєм. На думку Товариства, станом на день направлення заяви у Ліцею перед ним були грошові зобов'язання в сумі 2 304 874,52 гривень, а у Товариства перед Ліцеєм в сумі 3 123 607,59 гривень. Ці взаємні зобов'язання, на переконання Товариства, могли бути і були взаємозараховані на підставі ст. 601 ЦК України.
Одночасно Товариство пояснило, що грошові зобов'язання Ліцею в сумі 2 304 874,52 гривень, виникли на підставі Договору про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021, а грошові зобов'язання Товариства в сумі 3 123 607,59 гривень, виникли з постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1885/24.
Крім того в добровільному порядку сплачено 10000,00 грн на виконання додаткової постанови касаційної інстанції.
Беручи різницю між вищезазначеними двома взаємними зобов'язаннями у 818 733,07 гривень, Товариство просить суд розстрочити виконання такого зобов'язання щомісячно, починаючи з травня 2026 року по листопад 2026 року включно - по 116 961,87 гривень.
"Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради 06.05.2026 подано заперечення на клопотання щодо поданих заяв.
Позивач зазначає, що заборгованість товариства в розмірі 3 123 607,59 грн виникла з судового рішення, яке набрало законної сили. В свою чергу вимоги Товариства, які ґрунтуються на договорі про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021 не є безспірними.
На переконання Ліцею грошові вимоги, що ґрунтуються на рішеннях судів у справі №912/1885/24 не можна взаємозараховувати із грошовими вимогами за Договором про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021, оскільки останні не характеризуються однорідністю.
Окрім того, вимоги які випливають із Договору про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021 не характеризуються безспірністю.
Товариством не доведено належними і допустимими доказами обставин скрутного матеріального становища та/або загрози банкрутства. В силу п. 1 ч. 4 ст. 331 ГПК України вина виникнення судового спору лежить виключно на товаристві. Адже ще до подання позову до суду Держаудитслужба і ліцей ініціювали заходи із досудового врегулювання спору.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогран" 07.05.2026 подано додаткові пояснення щодо однорідності та безспірності вимог.
"Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради 11.05.1979 подано заяву щодо надання заперечень на додаткові пояснення відповідача.
Кіровоградською обласною прокуратурою 12.05.2026 подано заперечення на клопотання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заяви про розстрочення виконання рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогран" подано заперечення на додаткові пояснення Ліцею від 11.05.2026.
Також ТОВ "Агрогран" 13.05.2026 надано клопотання про розгляд поданих ним заяв без участі прокуратури.
Враховуючи те, що ухвалою від 21.08.2024 було задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2024 про вступ у справу, суд враховує позицію прокуратури, а також долучає до справи всі подані сторонами додаткові пояснення.
Суд встановив, що 10 квітня 2026 року ТОВ "Агрогран" заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України повідомило "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про припинення свого зобов'язання з оплати "Піщанобрідському професійному аграрному ліцею" Кіровоградської обласної ради боргу в сумі 2 304 874,52 грн. (два мільйони триста чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 52 копійки), згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 року у справі № 912/1885/24 шляхом зарахування боргу Ліцею перед ТОВ "Агрогран" в сумі 2 291 634,75 грн. за Договором про надання послуг №15/11/21 від 15 листопада 2021 року та 13 239,77 грн. згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 року у справі № 912/1885/24, а саме: 227 510,80 грн. штрафу ; 962 835,74 грн. збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг 45 651 ,56 грн. судового збору за подання позовної заяви 1 055 636,65 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди ; 1 089,21 грн. витрат на правничу допомогу; 12 150,56 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
За результатом проведення зарахування, заборгованість ТОВ "Агрогран" перед "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської області згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 року у справі № 912/1885/24 становить 818 733,07 грн, що складається з: 797 454,04 грн збитків у вигляді упущеної вигоди; 16 098,55 грн витрат на правничу допомогу; 5 180,48 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, 28 квітня 2026 року Товариство добровільно виконало Наказ про примусове виконання додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що підтверджується платіжною інструкцію № 190 від 28.04.2026.
Ліцеєм 30.04.2026 надано відповідь на заяву ТОВ "Агрогран" про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначено, що зміст заяви товариства не відповідає приписам ст. 601 ЦК України, а тому ліцеєм не здійснюється взаємозарахування.
Розглядаючи заяву відповідача з урахуванням уточнення про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/469/24 Господарським судом враховано таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).
Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка кореспондується зі ст. 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У постанові від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив:
" Щодо безспірності заборгованості
24. Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
25. Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
26. Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
27. Відповідно до частини п'ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
28. Суди попередніх інстанцій, керуючись положеннями статей 202 та 601 ЦК України правильно встановили, що спірна заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана відповідачем позивачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов'язань сторін у справі.
29. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
30. Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
31. Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.
32. Поняття безспірності заборгованості та правила її визначення закріплені також у законодавстві про нотаріат та у законодавстві про банкрутство, але ці норми є спеціальними і за загальним правилом не підлягають застосуванню при визначенні заборгованості як безспірної при здійсненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
46. Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне уточнити ці висновки наступним чином.
47. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
48. За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
49. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
50. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов'язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
51. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення".
Як зазначено у ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та правочини. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В якості доказів та на підтвердження своїх доводів ТОВ "Агрогран" подало тільки акт звірки взаємних розрахунків станом на грудень 2022 року, з якого вбачається виникнення заборгованості з договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021.
Зазначеного договору та доказів на підтвердження відображених в акті сум до матеріалів справи не надано.
В свою чергу Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №42023122020000019 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, Віталієм Балацьким винесено постанову від 05.02.2024, в межах кримінального провадження №42023122020000019 від 07.04.2023, про призначення судової економічної експертизи.
Старшим судовим експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, Щербиною Ольгою Володимирівною, сформовано висновок за результатами проведення судової економічної експертизи №277-279/24-27 від 26.03.2024.
З даного висновку вбачається, що між сторонами 15.11.2021 було укладено договір № 15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021, предметом якого є закупівля "Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 71100004 - послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції зі строком надання послуг до 31.12.2022, місцем надання послуг - земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради загальною площею 419,1273 га із ціною договору 11693651,67 грн з додатками.
Тобто цей договір є аналогічним тому, який було укладено між сторонами у цій справі 05.05.2023, з підстав неналежного виконання якого і виник спір.
На 58 сторінці висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №277-279/24-27 від 26.03.2024 зазначено наступне.
З урахуванням не виконання наведених в Таблиці №1 «Найменування послуг та етапів виконання послуг», передбачених Додатком №1 до тендерної документації «Технічна специфікація», в Додатку №1 «Технічний опис», Додатку №2 «Специфікація» до Договору № 15/11/21 про надання послуг, від 15.11.2021, загальна вартість наданих послуг до оплати Ліцеєм розрахунково складає на загальну суму 8 172 847,47 гривень (11 693 651,67 гривень - 3 520 804,20 гривень = 8 172 847,47 гривень) (див. Таблицю №1) проти переданих з Актами надання послуг (т. 3 а.п. 46-70) «за найменуваннями послуг та етапами послуг» та «Зведеного Акту приймання-передачі виконання робіт (послуг) згідно Договору №15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 р.» (т. 3 а.п. 94-95, оригінал) Виконавцем передано, а Замовником прийнято послуг шляхом проставлення підписів та затвердження, на загальну суму 10 425 624,64 гривень яка з урахуванням не виконаних за порядковим записом 2, 4, 10, 11, 14 Додатку №2 до тендерної документації «Технічна специфікація», Додатку №1 «Технічний опис», Додатку №2 «Специфікація» до Договору №15/11/21 про закупівлю послуг від 15.11.2021 «за найменуваннями послуг та етапів послуг на загальну суму 3 520 804,2 необґрунтовано завищена на 2 252 778,17 гривень [10 425 625,64 за Зведеним актом - 8 172 847,47 розрахунково з урахуванням за найменуваннями невиконаних етапів послуг (11 693 651,67 гривень по договору - 3 520 804,2 гривень невиконані «за найменуванням та етапами послуг» = 8 172 847,47 гривень) = 2 252 778,17].
На переконання експерта, необґрунтована оплата по Договору про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021 розрахунково складає в розмірі 3 087 381,97 грн. {[(11693 651,67 ціна Договору - 3 520 804,20 ненадані послуги (відсутні Акти 280662,73 + 113600,26 + 1576394,50 + 976394,97) = 8 172 757,47 до оплати]; (виставлено за Зведеним Актом від 21.11.2022 до оплати на суму 10 425 625,64 - 8 172 757,47 належить до оплати з урахуванням послуг за найменуванням етапів послуг, що не надавались) = 2 252 778,17грн. + 834 603,80грн. необґрунтовано включені до оплати витрати Виконавця по доведенню до норм кукурудзи урожаю 2022 року які за умовами п. 12.11 Договору належить відшкодувати Замовнику за рахунок Виконавця та з урахуванням необґрунтованої заміни Сторони за зобов'язаннями Договору закупівлі № 15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 в частині зберігання з ТОВ «Агрогран» на ТОВ «Зерновик», що не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» = 3 087 381,97 грн.}.
На 62 сторінці висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №277-279/24-27 від 26.03.2024 зазначено таке.
Необґрунтована оплата в сумі 3 087 381,97 грн. по Договору №15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 призвела до зайвих витрат коштів з оплат наданих послуг у формі взаємозаліку однорідних зустрічних вимог в рахунок оплати належних до отримання за реалізовану кукурудзу грошових коштів, що за своєю економічною сутністю є збитками, спричиненим «Піщанобрідському професійному аграрному ліцею» Кіровоградської обласної ради (ЄДРПОУ 20650438).
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогран" долучено до матеріалів справи позовну заяву Процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42023122020000019 від 07.04.2023, прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Л.Панченко від 27.02.2025.
За змістом цієї позовної заяви прокурор просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного бюджету збитки, завдані кримінальним правопорушенням в сумі 834603,80 грн солідарно.
Попри звернення із позовом до фізичних осіб, зміст позовної заяви свідчить, що сума 834603,80 грн прямо пов'язана із виконанням договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021 (сторінки 9,10 позовної заяви). Також в обґрунтування позовної заяви прокурор покладає і висновок судово-економічної експертизи № 277-279/24-27 від 26.03.2024.
Отже, з урахуванням матеріалів кримінальної справи №42023122020000019 від 07.04.2023, зокрема висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №277-279/24-27 від 26.03.2024, щодо грошових зобов'язань за Договором про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021, а також змісту доданого позову, існує спір і тому кредиторська заборгованість Ліцею по цьому договору не може бути взаємозарахована із кредиторською заборгованістю Товариства за постановою апеляційного суду.
Товариство посилається на постанову Верховного Суду від 22.01.2021 по справі №910/11116/19. Відповідач робить висновок, що заперечення Ліцею стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог та наявність кримінальної справи відносно посадових осіб Ліцею та Товариства не впливає на безспірність вимог і крім того, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.12.2022 підтверджує саме безспірність таких вимог.
У справі №910/11116/19 спір виник між Державним підприємством «Енергоринок» з однієї сторони і Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з іншої, з приводу визнання недійним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
У справах №910/11116/19 і №912/1885/24 досліджуються різні правовідносини, пов'язані із різним джерелом виникнення і колом правового регулювання.
У справі №910/11116/19 обидві зустрічні вимоги виникли з одного і того самого договору купівлі-продажу електричної енергії укладеного 2001 році. Заборгованість кожної зі сторін підтверджувалася підписаними обома сторонами актами купівлі-продажу електроенергії за червень 2019 року. Тобто обидві вимоги мали договірну природу і були взаємно визнані сторонами в первинних документах.
У справі № 912/1885/24 вимога Ліцею до Товариства підтверджена постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили, тобто має публічно- правову природу судового рішення. Водночас вимога Товариства до Ліцею ґрунтується на Договорі про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021 і не підтверджена жодним судовим рішенням і доказами, а її розмір є оспорюваним згідно з висновками судової економічної експертизи.
У справі №910/11116/19 спірність заборгованості обґрунтовувалась лише наявністю цивільного позову в іншій господарській справі - і Верховний Суд у п. 50 зазначив, що сам факт наявності іншого судового спору не спростовує безспірність. У межах цього провадження призначалась і проводилась судова економічна експертиза, де експерт, на її переконання виявила певні порушення здійснені Товариством при виконанні означеного Договору.
Також висновки постанови Верховного Суду від 22.01.2021 по справі №910/11116/19 стосуються спору про визнання зарахування недійсним, а не про процесуальні питання пов'язані із виконанням судових рішень.
Суд у цьому провадженні не вирішує питання дійсності чи недійсності зарахування - він перевіряє, чи припинилось зобов'язання боржника станом на момент розгляду заяви. Суд має самостійно перевірити, чи дійсно відбулось правомірне зарахування, а не просто констатувати факт подання заяви Товариством.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 по справі №910/11116/19 підтвердив, що при зарахуванні вимог має враховуватись фактор безспірності.
Враховуючи зазначене, характер спірних правовідносин по виконанню умов договорів в цій справі та договору від 15.11.2021 № 15/11/21, бюджетні кошти, відсутність доказів, суд приходить до висновку про відсутність в повному обсязі підстав для задоволення заяви "ТОВ "Агрогран" про визнання наказів такими що не підлягають виконанню та відсутності підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.
Заява підлягає задоволенню в частині вимог по судовому збору та витрат на правову допомогу.
Частинами 1, 3 - 5 ст.331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.86 ГПК. Відповідно до вказаної норми, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст.6 Конвенції права (рішення від 28.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy).
З огляду на те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно ухвалене, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті, для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Отже, питання щодо надання розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.
Суд, проаналізувавши наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про розстрочку, зазначає наступне.
Відповідач доказує неможливість одночасного виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24 здебільшого власними аргументами і переконаннями наведеними в заяві.
Докази ж долучені до заяви не доводять факту скрутного матеріального становища сторони чи то загрози банкрутства юридичної особи-боржника, а лише констатують наявність інших грошових зобов'язань Відповідача перед третіми особами.
Так, Звіт з оплати праці за березень 2026 констатує грошове вираження фонду оплати праці та числовий показник середньооблікової кількості працівників.
Договори з ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ», ТОВ «АГРОРЕСУРС-А», ТОВ «НЬЮ-НІКА», ТОВ НВФ «АГРОСВІТ», ТОВ «УКРАВІТ САЄНС ПАРК» свідчать лише про здійснення (намір здійснення) господарських операцій Відповідачем із переліченими суб'єктами, але, ажніяк не про скрутне матеріальне становище чи загрозу банкрутства.
Частина 2 статті 617 ЦК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а отже посилання відповідача на відсутність необхідних коштів не є виключними обставинами. При цьому фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.
Наказ Мінагрополітики №1858 від 17.06.2025 також не свідчить про неможливість здійснення конституційного обов'язку Товариства із належного і вчасного виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24.
Запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для відстрочення виконання судових рішень. Обов'язок щодо належного виконання договору в рівній мірі стосується обох сторін господарських відносин.
Службова записка складена агрономом С. Зіненко на ім'я директора ТОВ «АГРОГРАН» свідчить лише про те, що на переконання пана Зіненка існує потреба в паливі об'ємом в 300 000 літрів, але це жодним чином не свідчить про недостатність у підприємства коштів задля здійснення свого грошового зобов'язання і конституційного обов'язку по постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24.
Відповідачем до клопотання про розстрочення виконання рішення суду у даній справі не надано жодних доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочки виконання рішення суду, як і доказів, що можуть підтверджувати обставини реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить розстрочити його виконання.
Суд констатує, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачена та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:
- чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;
- чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь, та індексація присудженої суми;
- чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»;
- чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Таким чином Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами обставин скрутного матеріального становища та/або загрози банкрутства. Також судом враховано характер спірних правовідносин, підстави позову, розміри стягнутих сум та час ухвалення судових рішень у відношенні до положень норми статті 331 ГПК України.
Керуючись ст. 18, 234, 235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяви ТОВ "Агрогран" про визнання судових наказів такими що не підлягають виконанню задовольнити частково.
Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року про примусове виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20650438) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню.
Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн, 227 510,80 грн штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн, 45 651,56 грн судового збору та 17 187,76 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1089,21 грн витрат на правничу допомогу.
Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн таким що не підлягає виконанню в частині стягнення 12 150,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року у справі № 912/1885/24 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн таким, що не підлягає виконанню.
Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2026 року про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 912/1885/24 про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1089,21 грн таким, що не підлягає виконанню.
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агрогран" від 17.04.2026 про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1885/24 від 03.12.2025 в частині стягнення з ТОВ "Агрогран" 818 733,07 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу надіслати учасникам до електронних кабінетів.
Повну ухвалу складено 25.05.2026.
Суддя В.Г. Кабакова