Ухвала від 25.05.2026 по справі 911/1012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2026 р. Справа № 911/1012/13 (911/1450/26)

Суддя Господарського суду Київської області Лопатін А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес", м. Ірпінь Київської

області

до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку

в межах справи № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яка введена постановою суду від 29.07.2013 р., та яку, відповідно до ухвали суду від 22.09.2025 р. проводить арбітражний керуючий Дерлюк Василь Дмитрович.

18.05.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора боржника надійшла позовна заява від 15.05.2026 р. № 02-60/38 (вх. № 10255) про визнання права власності на земельну ділянку, в якій останній просить суд визнати за ВАТ "СБК-Прогрес" (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1; ідентифікаційний код 04054607) право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) площею 0,2391 га, кадастровий номер 3222480400:04:001:0020, що розташована на території Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/1012/13 (911/1450/26).

Згідно з положеннями частини першої ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другої вказаної статті Кодексу визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на вищенаведене, суд приймає до свого провадження справу № 911/1012/13 (911/1450/26) за позовом ВАТ "СБК-Прогрес" до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, в межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес".

Водночас, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів частини першої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У свою чергу ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 р. становить 3 328,00 грн.

При цьому відповідно до частини третьої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, у позовній заяві ліквідатор зазначає, що ціна позову становить 81 780,64 грн. (вартість земельної ділянки відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкту нерухомості від 28.02.2026 р.), а тому сума судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду вказаної позовної заяви становить 2 662,40 грн. (3 328,00 грн. х 0,8).

Проте ліквідатором не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що суперечить вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу ліквідатора на той факт, що приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України надано право суду залучити до участі у справі третю особу як на підставі її власної заяви про вступ у справу, так і на підставі заяви учасників справи. З підстав, зазначених у частині другій вищезгаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяв, на підставі власної ініціативи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Однак, саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.).

Так, ліквідатором при зверненні до суду не обґрунтовано підстав залучення визначеного ним у позовній заяві Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області як третьої особи, не вказано про наявність у нього юридичного інтересу у цій справі, а також не зазначено як рішення суду може вплинути на його права по відношенню до сторін спору.

Додатково суд зазначає, що згідно з частиною шостою ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У свою чергу чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов'язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури. Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.09.2025 р. у справі № 911/899/22 (911/3490/23).

Частиною першою ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відтак арбітражний керуючий (ліквідатор), який виконує повноваження керівника боржника може отримати кваліфікований електронний підпис цієї юридичної особи та зареєструвати її електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Актуальність відкриття електронного кабінету для боржника у справі про банкрутство юридичної особи, особливо в ліквідаційній процедурі, також ґрунтується на можливості відсторонення/заміни ліквідатора та необхідності забезпечити новому ліквідатору доступ до судових документів підприємства-боржника, включаючи відомості про дату та час поданих/отриманих судових електронних документів.

Проте з інформації, наявної у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа з ідентифікаційним кодом 04054607 (ВАТ "СБК-Прогрес") не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з частиною першою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" від 15.05.2026 р. № 02-60/38 (вх. № 10255 від 18.05.2026 р.) до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог ст. 6, 164 Господарського процесуального кодексу України:

- доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір";

- письмових обґрунтувань з приводу залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області як третю особу;

- відомостей щодо реєстрації ВАТ "СБК-Прогрес" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 25.05.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін

Попередній документ
136782796
Наступний документ
136782798
Інформація про рішення:
№ рішення: 136782797
№ справи: 911/1012/13
Дата рішення: 25.05.2026
Дата публікації: 26.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (09.02.2026)
Дата надходження: 26.05.2025
Предмет позову: ЕС: Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у сумі 5052580,00 грн
Розклад засідань:
26.05.2020 14:15 Господарський суд Київської області
23.06.2020 16:30 Господарський суд Київської області
07.07.2020 10:00 Господарський суд Київської області
07.07.2020 12:20 Господарський суд Київської області
05.08.2020 10:40 Господарський суд Київської області
03.09.2020 12:55 Північний апеляційний господарський суд
01.10.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
12.11.2020 10:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
14.04.2021 10:30 Касаційний господарський суд
18.08.2021 10:00 Касаційний господарський суд
06.10.2021 14:45 Касаційний господарський суд
28.10.2021 15:00 Касаційний господарський суд
11.10.2022 11:20 Господарський суд Київської області
08.11.2022 10:20 Господарський суд Київської області
13.12.2022 11:40 Господарський суд Київської області
24.01.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
24.01.2023 12:00 Господарський суд Київської області
28.02.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
21.03.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
09.05.2023 15:40 Господарський суд Київської області
23.05.2023 16:30 Господарський суд Київської області
20.06.2023 15:00 Господарський суд Київської області
25.07.2023 15:30 Господарський суд Київської області
19.09.2023 11:40 Господарський суд Київської області
16.10.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
30.10.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
31.10.2023 10:20 Господарський суд Київської області
12.12.2023 10:40 Господарський суд Київської області
06.02.2024 10:30 Господарський суд Київської області
19.02.2024 10:30 Господарський суд Київської області
04.03.2024 12:00 Господарський суд Київської області
07.03.2024 10:00 Господарський суд Київської області
07.03.2024 10:15 Господарський суд Київської області
21.03.2024 11:00 Господарський суд Київської області
21.03.2024 11:30 Господарський суд Київської області
21.03.2024 12:00 Господарський суд Київської області
01.04.2024 09:15 Господарський суд Київської області
11.04.2024 09:10 Господарський суд Київської області
13.05.2024 09:30 Господарський суд Київської області
02.08.2024 12:40 Господарський суд Київської області
02.08.2024 13:00 Господарський суд Київської області
14.08.2024 16:10 Північний апеляційний господарський суд
22.08.2024 12:00 Господарський суд Київської області
02.10.2024 17:00 Північний апеляційний господарський суд
23.10.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
24.10.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
24.10.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
28.10.2024 09:15 Господарський суд Київської області
26.03.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
27.03.2025 11:30 Господарський суд Київської області
02.04.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
12.05.2025 12:50 Північний апеляційний господарський суд
13.05.2025 12:30 Північний апеляційний господарський суд
12.06.2025 11:45 Касаційний господарський суд
19.06.2025 12:15 Касаційний господарський суд
18.08.2025 11:00 Господарський суд Київської області
06.11.2025 10:30 Господарський суд Київської області
03.12.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
09.02.2026 10:30 Господарський суд Київської області
16.02.2026 11:00 Господарський суд Київської області
26.05.2026 15:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
ГРЕБЕНЮК Т Д
ГРЕБЕНЮК Т Д
КОЛЕСНИК Р М
ЛОПАТІН А В
ЛУТАК Т В
НАРІЖНИЙ С Ю
НАРІЖНИЙ С Ю
ОСТАПЕНКО О М
СКУТЕЛЬНИК П Ф
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
ТКАЧЕНКО Н Г
ТРЕТЬЯКОВА О О
ЯНЮК О С
ЯНЮК О С
3-я особа:
Головне управління Держгеокадастру у Київській області
арбітражний керуючий:
Вінник Сергій Васильвич
Ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович
Петросяна Армана Саркісовича
боржник:
Відкрите акціонерне товариство "СБК-Прогрес"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області
ВАТ "СБК- Прогрес"
ВАТ "СБК-Прогрес"
Відкрите акціонерне товариство "СБК-Прогрес"
Відкрите акціонерне товариство "СБК-ПРОГРЕС"
Далічук Ігор Євгенович
Кочнєв Олександр Іванович
Кочнєва Наталія Петрівна
ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
ПРАТ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА"
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА"
за участю:
Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
Каратун Євген Євгенійович
Ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" Черненченко Денис Альбертович
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
заявник:
Акціонерне товариство "Страхова компанія"ББС Іншуранс"
Адвокат Артамонова Катерина Анатоліївна
ВАТ "Ірпінський комбінат "Прогрес"
ВАТ "СБК- Прогрес"
Відкрите акціонерне товариство "СБК-Прогрес"
Відкрите акціонерне товариство "СБК-ПРОГРЕС"
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
Дерлюк Василь Дмитрович
Арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович
ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"
ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"
Арбітражний керуючий Титаренко Микола Олександрович
ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери"
ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН"
ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОФУРГОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
Арбітражний керуючий Черненченко Денис Альбертович
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
інша особа:
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
ПРАТ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА"
кредитор:
Вишгородська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
Головне управління ПФУ у Київській області
Ірпінське об?єднане управління Пенайного фонду України Київської області
ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія-СБК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»
отримувач електронної пошти:
ВАТ "СБК- Прогрес"
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Головне управління ПФУ у Київській області
ГУ ДПС в Київській області
Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції
Головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В
Ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович
ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
Тищенко Оксана Іванівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія-СБК"
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Страхова компанія"ББС Іншуранс"
Відкрите акціонерне товариство "СБК-Прогрес"
Відкрите акціонерне товариство "СБК-ПРОГРЕС"
Арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
Арбітражний керуючий Юрків Антон Володимирович
представник відповідача:
Обухов Володимир Владиславович
Представник ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка" Артамонова Катерина Анатоліївна
представник заявника:
Букрєєва Крістіна Едуардівна
ГОЛЯР ІГОР СТЕПАНОВИЧ
Ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович
Ольмезов Володимир Анатолійович
представник скаржника:
Гапоненко Роман Іванович
Оплачко Віталій Олексійович
скаржник:
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
співвідповідач:
Бенефіціарний власник ПрАТ "СБК" Далічук І. Є.
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОЗИР Т П
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
ПОЛЯКОВ Б М