вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа № 907/11/20
За заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023
у справі № 907/11/20
за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни
про стягнення 178 506, 62 грн
Суддя Лутак Т.В.
Представники: не викликались
Обставини справи:
Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни (відповідач) 178 506, 62 грн заборгованості за договором оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договором оренди № 04/2019 від 01.01.2019.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 залишено без змін.
18.05.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20.
Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Частиною 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Проте, в порушення вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» у заяві вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, що не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються:
1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;
6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До матеріалів заяви вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 в якості доказів надсилання вказаної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме Фізичній особі-підприємцю Харуці Мар'яні Юріївні, заявником надано накладну Укрпошти від 18.12.2025, фіскальний чек від 18.12.2025 та опис вкладення у цінний лист від 18.12.2025, з яких вбачається, що Фізичній особі-підприємцю Харуці Мар'яні Юріївні було направлено заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 від 15.12.2025.
Отже, надані заявником документи не можуть підтверджувати надсилання іншим учасникам справи копій заяви вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше, ніж сама заява та свідчать про направлення іншої заяви від 15.12.2025, а не тієї, з якою заявник звернувся до суду.
Також, до заяви вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20, Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» не додано жодних документів про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, який згідно з підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, а саме 4 016, 40 грн (150 % х 2677, 60 грн).
Разом з тим, у заяві вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» заявлено клопотання про розгляд вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без сплати додаткового судового збору, а з використанням судового збору, що був сплачений ним при подані позову у даній справі.
Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Відповідно до ч. 1 с т. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що судовий збір сплачується окремо за подання до суду позовної заяви та подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також Законом України «Про судовий збір» встановлено різні ставки судового збору за подання до суду позовної заяви та подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, у якому вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у даній справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, судові витрати, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача - Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос».
Отже, судовий збір, що був сплачений Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» при подані позову у даній справі був розподілений судом у рішенні Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20.
За таких обставин, а також враховуючи різну правову природу судового збору за подання до суду позовної заяви та подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про розгляд заяви вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без сплати додаткового судового збору, а з використанням судового збору, що був сплачений ним при подані позову у даній справі.
Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» не наведено та не обґрунтовано.
Крім того, Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос», в порушення приписів п. 6 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, у заяві вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) не зазначено конкретного посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та до вказаної заяви не додано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 підлягає залишенню без руху.
При цьому, суд зазначає, що вищевказані недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення повинні бути усунуті Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду:
- письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;
- документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів;
- документу про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі;
- письмових пояснень із зазначенням конкретного посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України із наданням таких доказів.
Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 322-323 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про розгляд заяви вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без сплати додаткового судового збору.
2. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» вих. № б/н від 18.05.2026 (вх. № 40/26 від 18.05.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 залишити без руху.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 25.05.2026.
Суддя Т.В. Лутак