ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/3848/25
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. розглянувши
заяву Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/3848/25
За позовом Компанія ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОЧИН"
про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, індексу інфляції та процентів за користування грошима від простроченої суми.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
Компанія ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд
1. визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015 року, укладений між компанією ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЕ (Primestar Energy FZE), юридичною особою, яка створена за законодавством Об??єднаних Арабських Еміратів, номер свідоцтва про реєстрацію: DAFZ/584 та уповноваженою особою Фонду Ожго Євгенієм Вікторовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за Nє 931;932 з моменту його укладення;
2. Застосувати наслідки недійсності правочину та:
2.1. стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (Primestar Energy FZE), юридичної особи, яка створена та існує за законодавством Об'єднаних Арабських Еміратів, номер свідоцтва про реєстрацію: DAFZ/584 грошові кошти у розмірі 231 000 179 (двісті тридцять один мільйон сто сімдесят дев?ять) грн. 49 коп., що складається з:
-148 063 521 грн. 50 коп. - завдані збитки у подвійному розмірі;
- 12 482 057 грн. 20 коп. - в якості 3% річних;
- 70 454 600 грн. 79 коп. - в якості інфляційного збільшення.
2.2. скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань № 10671110050002602 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" як юридичної особи та повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цінні папери, набуті компанією ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (Primestar Energy FZE) згідно договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2025 р. у справі № 910/3848/25 задоволено частково позовні вимоги Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE), стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ЄДРПОУ 21708016) на користь Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) (DAFZ/584, офіс 4А 311, вільна зона Дубайського аеропорту, Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати, 293590) збитки в сумі 86 197 400 (вісімдесят шість мільйонів сто дев'яносто сім тисяч чотириста) грн. та судовий збір в розмірі 395 462 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста шістдесят два) 91 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.07.2025 на виконання рішення судом видано наказ.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 призначено розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 13.08.2025.
12.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви від 23.07.2025 за відсутності представника третьої особи.
Представники стягувача та третьої особи 13.08.2025 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача 13.08.2025 у судовому засіданні підтримав заяву визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та просив її задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/3848/25.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/3848/25 залишено без змін.
27.08.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 видано наказ.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2026 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 910/3848/25 залишено без змін.
15.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) надійшла заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/3848/25.
18.05.2026 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на заяву позивача, в яких Фонд зазначив, що рішення суду у даній справі ухвалено у спорі майнового характеру, а Фонд гарантування не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, суб'єктом господарювання державного або комунального сектору економіки, то відсутні підстави для зобов'язання Фонду гарантування подати звіт про виконання такого рішення суду.
Розглянувши заяву Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/3848/25, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 3451 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 2 статті 3451 ГПК України).
У заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (частина 3 статті 3451 ГПК України).
Разом із цим, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (частина 4 статті 3451 ГПК України).
За умовами частини 1 статті 3452 ГПК України суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 3452 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 27.08.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025.
Крім цього, 04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/3848/25 від 27.08.2025 (виконавче провадження: 80917262, ідентифікатор доступу: ВООВОЕ23В1Б6).
За твердженнями заявника, станом на 15.05.2025 судове рішення у справі № 910/3848/25 не виконано.
У той же час, статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено правовий статус Фонду, за якою Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (частина 1).
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання (ескроу), а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.
Отже, оскільки предметом спору у даній справі було стягнення грошових коштів (збитків), тобто даний спір за своїм характером є майновим і не підпадає під категорії спорів, визначені частиною 1 статті 3451 ГПК України, а Фонд не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ані суб'єктом господарювання державного або комунального сектору економіки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/3848/25.
Керуючись статтями 234, 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/3848/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (25.05.2026) та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений статтею 256 ГПК України
Суддя М.Є. Літвінова