ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/3866/26
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАГОНОКОМПЛЕКТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістик Україна»
про стягнення 543 463,03 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАГОНОКОМПЛЕКТ» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістик Україна» (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди тепловоза № 2025-0819 від 19.08.2025 в розмірі 543 463,03 грн.
Відповідно до ухвали від 10.04.2026 суд відкрив провадження у справі № 910/3866/26, вирішив проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
19.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому заявлено про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
В першу чергу суд розглянув клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
Ухвалою від 10.04.2026 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вказану ухвалу відповідач одержав 13.04.2026, тобто строк для подання відзиву до 28.04.2026.
29.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача від 28.04.2026 про продовження стоку для подання відзиву, яке мотивоване тим, що він звернувся за допомогою адвоката для підготовки відзиву лише 28.04.2026, тому не має змоги подати відзив у встановлений судом строк.
З метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, суд керуючись ст. 119 ГПК України вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву та долучити відзив до справи.
У той же час, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Як стверджує відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛОГІСТІК УКРАЇНА» вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків для допиту щодо фактичних обставин справи (клопотання про виклик свідка долучається окремо), що неможливо здійснити в порядку спрощеного судового провадження. Відтак, відповідач просить суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3-4 ст. 250 ГПК України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Так, ухвалою суду від 10.04.2026 вирішено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.
Відповідач не долучив до відзиву заяви про виклик свідків, не вказав чіткого переліку свідків, яких необхідно викликати для надання пояснень.
Більше того, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
Заява свідка подається з урахуванням положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні заяви свідків поданих в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, то підстав для витребування доказів шляхом виклику свідків наразі немає.
Тому, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим залишає заяву відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.
Крім того, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Поряд з цим, для повного та всебічного встановлення обставин справи сторони мають право подати до суду заяви по суті, до яких для позивача віднесено позовну заяву та відповідь на відзив, а для відповідача - відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, та у відповідних заявах по суті викласти свої пояснення, доводи, міркування або заперечення, з наданням доказів на підтвердження викладених ними обставин.
Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що учасниками справи жодним чином не доведено необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи № 910/3866/26 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАГОНОКОМПЛЕКТ» про розгляд справи № 910/3866/26 за правилами загального позовного провадження та з повідомленям представників сторін відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О.Підченко