ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2026Справа № 910/4101/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
на дії/бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.38; ідентифікаційний код 41557466)
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; ідентифікаційний код 01128297)
про зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:
від позивача (стягувача): не з'явилися
від відповідача (боржника): Урбан Д.М.
від органу ДВС: не з'явилися
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (далі - ТОВ "Стенкор", позивач) до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА", відповідач), у якому просило:
1) зобов'язати ДП "Завод 410 ЦА" повернути ТОВ "Стенкор" майно, що було передане за актом приймання-передачі ТЦМ № 110 від 05.12.2021:
- КШ-11 кисневий, шланг- 1 шт., 4674А блок (виріб №398725901М) - 1 шт., БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №0510708) - 1 шт., Д-002 Демпфер - 2 шт., 512 вар. 2 кнопка (виріб №910361,033) - 2 шт., 12.040.75 Трансформатор - 2 шт., 458МКС-СБ.39 Обойма (458мкс)- 2 шт., 1052-сб. усилитель ламповый (виріб №940284) - І шт., 372А-СБ сер.4 механизм согласования (виріб №930401) - 1 шт., 9А4.568.003 реле (виріб №310173) - 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель (виріб №520071) - 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель (виріб №540155, №320004)-2шт., 5184Т усилитель (виріб №5240822964) - І шт.;
2) зобов'язати ДП "Завод 410 ЦА" повернути ТОВ "Стенкор" майно, що було передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 112 від 18.12.2021:
- БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №1132401, №0202469, №0114133) - 3 шт., Ф22.50.015 (ДКУ-17Р) Монтажний кронштейн з підсилювачем - 1 шт., 1122 сб.24 (1122Б) Узел крена - 1 шт., 1122 сб.25 (1122Б) Узел тангажа - 1 шт., 6X4.106.008 Корпус в сборе (УВИД-30-15) - 1 шт., Ф25.31.015 Блок скоростной - 1 шт.;
3) зобов'язати ДП "Завод 410 ЦА" повернути ТОВ "Стенкор" майно, що було передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 114 від 19.01.2022:
- 4674А блок (виріб №202204331М) - 1 шт.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач оголошував закупівлю через електронну систему закупівель "Prozorro" № UA-2021-10-22-006179-а, номер на майданчику "smarttender" №14327702. Позивач брав участь у даній закупівлі, подав свою тендерну пропозицію для участі у торгах за закупівлею № UA-2021-10-22-006179-а. Відповідач прийняв рішення № 713 від 10.11.2021 про те, що кращою ціновою пропозицією у вказаній закупівлі є пропозиція позивача та зазначено про те, що поставка товару для вхідного контролю здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання заявки від покупця до моменту укладення договору. На виконання тендерної документації та листа відповідача № 16.4-4064 від 11.11.2021 позивач передав відповідачу товар, який є предметом закупівлі за актами приймання - передачі ТМЦ № 110 від 05.12.2021, № 112 від 18.12.2021, № 114 від 19.01.2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 23.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про зобов'язання повернути майно задовольнити повністю, зобов'язано Державне підприємство "Завод 410 ЦА" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стенкор" майно, а саме: 1) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 110 від 05.12.2021: - КШ-11 кисневий, шланг- 1 шт., 4674А блок (виріб №398725901М) - 1 шт., БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №0510708) - 1 шт., Д-002 Демпфер - 2 шт., 512 вар.2 кнопка (виріб №910361,033) - 2 шт., 12.040.75 Трансформатор - 2 шт., 458МКС-СБ.39 Обойма (458мкс)- 2 шт., 1052-сб. усилитель ламповый (виріб №940284) - І шт., 372А-СБ сер.4 механизм согласования (виріб №930401) - 1 шт., 9А4.568.003 реле (виріб №310173) - 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель (виріб №520071) - 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель (виріб №540155, №320004)-2шт., 5184Т усилитель (виріб №5240822964)-І шт. 2) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 112 від 18.12.2021: - БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №1132401, №0202469, №0114133) - 3 шт., Ф22.50.015 (ДКУ-17Р) Монтажний кронштейн з підсилювачем - 1 шт., 1122 сб.24 (1122Б) Узел крена - 1 шт., 1122 сб.25 (1122Б) Узел тангажа - 1 шт., 6X4.106.008 Корпус в сборе (УВИД-30-15) - 1 шт., Ф25.31.015 Блок скоростной - 1 шт.; 3) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ №114 від 19.01.2022: - 4674А блок (виріб №202204331М) - 1 шт. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; код ЄДРПОУ 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.383; код ЄДРПОУ 41557466) 25 680 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
30.09.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
08.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Державним підприємством "Завод 410 ЦА" подано скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, у якій скаржник просить визнати дії/бездіяльність державного виконавця, які полягають у не направленні до суду зави про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження 79001152 - протиправними; зобов'язати Солом'янський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ (м. Київ), направити до суду заву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження 79001152.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/56/26 від 09.04.2026 у зв'язку зі звільненням судді Борисенко І.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4101/24, за результатом проведення якого позовну скаргу передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на дії/бездіяльність державного виконавця, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.04.2026.
20.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенкор" подані письмові пояснення по суті поданої скарги, у яких останній підтримав вимоги Державного підприємства "Завод 410 ЦА", зазначив про покладений на виконавця чинним законодавством України обов'язок звернутися до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення про зобов'язання боржника, який є державним підприємством, вчинити дії щодо майна, у разі невиконання останнім такого рішення протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
28.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.
У судовому засіданні 29.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання з розгляду скарги на 20.05.2026.
У судовому засіданні 20.05.2026 представник відповідача підтирав скаргу та просив суд задовольнити.
Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не забезпечив явку уповноваженого предстанила про причини неявки суд не повідомив.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" у поданих письмових пояснення по суті скарги, зазначив, що не заперечує щодо розгляду скарги без участі уповноваженого представника.
Розглянувши скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА", всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, об'єктивно оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наступне.
В обґрунтування скарги ДП "Завод 410 ЦА", посилається на те, що державний виконавець Солом'янського ВДВС під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/4101/24 допустив протиправну бездіяльність, оскільки не звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення у межах виконавчого провадження № 79001152. Скаржник зазначав, що виконати вказане рішення шляхом повернення ТОВ "Стенкор" визначеного майна в натурі є неможливим, оскільки це майно відповідачем було втрачено й попри проведення численних пошукових заходів розшукати та ідентифікувати таке майно не вдалося. Відповідач наголошував на тому, що він не ухилявся від виконання рішення суду, однак дія об'єктивних обставин, пов'язаних з військовою агресією російської федерації проти України, ракетними обстрілами та пожежами на території об'єктів боржника, унеможливлює його виконання у спосіб, визначений судом. Разом із цим, відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі неможливості виконання рішення, державний виконавець зобов'язаний був звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Проте, виконавець вказаних дій у встановленому законом порядку не вчинив. Крім того, попри належне повідомлення боржником про неможливість виконання рішення суду, постановами від 25.03.2025 та від 26.03.2026 державний виконавець Солом'янського ВДВС у межах виконавчого провадження № 79001152 наклав на боржника штрафи в розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн відповідно за невиконання рішення суду в справі № 910/4101/24. У зв'язку з цим, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження 79001152 та зобов'язати Солом'янський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ (м. Київ), направити до суду заву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження 79001152.
Згідно зі ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частинами 1 та 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2025 державним виконавцем Солом'янського ВДВС Лебедєвою Л.Ю. на підставі заяви ТОВ "Стенкор" від 14.08.2025 про відкриття виконавчого провадження були винесені постанови від 22.09.2025 року ВП № 79001152: про відкриття виконаного провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 по справі № 910/4101/24; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
В подальшому державним виконавцем Солом'янського ВДВС Лебедєвою Л.Ю. були винесені постанови від 25.03.2025 та 26.03.2026 року у ВП № 79001152 про накладення на боржника штрафу в зв'язку з невиконанням рішення суду в справі № 910/4101/24.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін, або державний виконавець з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині 1 цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Вказані нормі кореспондуються з приписами ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, вказаними нормами покладено обов'язок на державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення у разі його невиконання протягом 2-х місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому боржником є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Тобто, при виконанні даного рішення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі, якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний був звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Проте докази звернення державного виконавця в межах ВП № 79001152 до суду з заявою про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 по справі № 910/4101/24 у матеріалах даної справи відсутні.
Таким чином, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в рамках виконавчого провадження № 79001152, не може вважатися правомірною та такою, що відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не направленні до суду зави про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 79001152.
Слід також зазначити, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги судом встановлено протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення до суду зави про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 79001152, у зв'язку з чим, керуючись ст. 343 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язує Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити до суду заву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 79001152.
З огляду на вищевикладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі.
Керуючись статями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
2. Визнати бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не направленні до суду зави про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 79001152 - протиправною.
3. Зобов'язати Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити до суду заву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 79001152.
Ухвала набирає законної сили 20.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25.05.2026
Суддя Л. Г. Пукшин