ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2026Справа № 757/11875/20-ц
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8а, офіс 406; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний номер 42567894)
треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 83-А; ідентифікаційний номер 22890514), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 114, офіс 6; ідентифікаційний номер 39500887), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (03191, місто Київ, вулиця Лятошинського, будинок 14; ідентифікаційний номер 39856652), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (03134, місто Київ, вулиця Миру, будинок 3; ідентифікаційний номер 40071339), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагрона» (01004, місто Київ, вулиця Крутий узвіз, будинок 6/2, літера А; ідентифікаційний номер 40174153)
про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 757/11875/20-ц позов задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі 757/11875/20-ц залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру № 18 на вул. Діловій, 2-Б у м. Києві, що вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем, скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - змінено, викладено його в іншій редакції.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2025 скасовано; провадження у справі закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 справу № 757/11875/20-ц передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
До Господарського суду міста Києва 11.05.2026 надійшли матеріали справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Представником позивача 20.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, з якої вбачається, що позовну заяву приведено у відповідність до статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На виконання приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 757/11875/20-ц до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов'язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.
Відтак, суд звертає увагу Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагрона» на наявність у них обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Прийняти справу № 757/11875/20-ц до свого провадження.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 23.06.26 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:
- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи;
- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень учасникам справи.
6. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
7. Встановити відповідачам строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Звернути увагу Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагрона» на наявність у них обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Кирилюк Т.Ю.