ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
21.05.2026Справа № 910/175/26
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН"
до1) Міністерства юстиції України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів»
провизнання протиправним та скасування наказу МЮУ та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Саруханян Д.С.
Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Янчишин Т.В.; Свіршкова І.В.; не з'явився.
Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" (далі також - позивач) до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів» (далі також - відповідач-2) відповідно до якого позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3028/5 від 07.11.2025 року «Про задоволення скарги» виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.10.2025 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» від 26.06.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2025 року за №СК-2529-25;
- зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 4623983800:06:000:0680; 4623983800:07:000:0138; 4623983800:07:000:0250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЮЧИЙ ЛАН» ЄДРПОУ 35307602, адреса: 80256, Львівська область, село Оглядів, вул. Каштанова, 1.
Підготовче засідання суд призначив на 21.05.2026.
16.04.2026 відповідач-2 подав відзив на позов.
Крім того, 20.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні та заява про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 21.05.2026 заперечив проти залишення позовної заяви без руху та усно заявив про залучення до участі в справі третьої особи.
Представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.
Відповідач-2 явку представника в підготовче засідання 21.05.2026 не забезпечив, наполягав на відкладенні з огляду на перебування представника у відрядженні.
Суд наголосив представнику позивача на тому, що заяви та клопотання подаються з урахуванням положень статті 169 ГПК України та запропонував викласти заяву про залучення третьої особи письмово.
Крім того, судом надано оцінку доводам відповідача-2 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху та встановлено наступне.
Як стверджує відповідач-2, в даній справі має місце не одна вимога немайнового характеру щодо здійснення державної реєстрації права оренди, а 3 вимоги про державну реєстрацію права.
У підготовчому засіданні 09.04.2026 вирішувалося клопотання позивача про зміну предмет позову, та, зокрема, надавалася оцінка сумі сплаченого судового збору за подання відповідного позову.
Так, судом з'ясовано, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а сума судового збору, яка підлягає сплаті склала 6 356,00 грн (3028+3328).
Судом також встановлено, що вимога про зобов'язання Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок в розумінні ст. 173 ГПК України є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3028/5 від 07.11.2025. В оскаржуваному наказі та Висновку Центральної колегії від 07.10.2025 йдеться про реєстраційні дії стосовно семи різних земельних ділянок.
Відповідач-2, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на не релевантну судову практику, адже предметом спору у даній справі є оскарження наказу МЮУ та вчинення дій, у разі його скасування, а не витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння відповідно до ст. 387 ЦК України.
Тож, з огляду на наведене ,суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху та відмовляє відповідачу-2 в задоволенні клопотання.
Крім того, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення з метою надання йому можливості забезпечити участь уповноваженого представника в підготовчому засіданні.
Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 162, 169, 176, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти підготовче судове засідання на 11.06.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку в підготовче засідання визнати обов'язковою.
2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Ю.О.Підченко