номер провадження справи 24/1/25
14.05.2026 Справа № 908/37/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 908/37/25
за позовом Дніпровської окружної прокуратура міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, код ЄДРПОУ 0290997324) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ: 04053915)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А, кв. 104, код ЄДРПОУ 43265122
про стягнення 823043,09 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Прокоп'єва Т.О., посвідчення №2021 від 09.10.2025
від відповідача: Саланська І.Л., посвідчення ЗП001431 від 02.10.2017
прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №075790 від 01.03.2023
26.03.2026 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/37/25 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» зокрема зазначає, рішення у справі № 908/37/25 ухвалювалося на підставі Витягу № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:036:0296, дії щодо формування якого у подальшому були визнанні протиправними, а сам витяг скасований рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №280/721/25.
Вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2026 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 03.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 908/37/25 до розгляду. Судове засідання призначено на 29.04.2026.
28.04.2026 прокуратурою надані суду заперечення на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП», подаючи заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/37/25, не надало суду доказів наявності нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростували факти, що були прокладені в основу вказаного судового рішення. Визнання протиправним та скасування рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 280/721/25 витягу № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 не зумовлює собою прийняття іншого рішення в господарській справі № 908/37/25.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено розгляд заяви на 14.05.2026.
11.05.2026 ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» надано суду пояснення до заперечень прокурора, в яких відповідач вважає, що у даній справі єдиним доказом підтвердження вартості спірної земельної ділянки, яка є базою нарахування доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, є Витяг № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу 15.03.2024. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірної земельної ділянки, як то: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору.
14.05.2026 прокуратурою подані суду заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначає, що наведені в них доводи не спростовують раніше надані прокурором обґрунтування та не підтверджують, що скасування судом витягу № НВ-2300040102024 від 15.03.2024 є нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Натомість, подана відповідачам заява лише ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив господарський суд під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 04.05.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/37/25 за нововиявленими обставинами, просить її задовольнити.
Прокурор підтримав свою правову позицію, викладену у запереченнях на заяву відповідача.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 908/37/25, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 по справі № 908/37/25 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Файненс Груп» на користь Запорізької міської ради дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 06.02.2023 року по 29.02.2024 року в сумі 823043,09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Файненс Груп» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на оплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 9 876,52 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/37/25 залишено без змін.
01.04.2026 на виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №908/37/25 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове стягнення.
Одним із доказів обґрунтування пред'явленого позову прокурора є Витяг № НВ-2300040102024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 15.03.2024, на підставі якого Запорізькою міською радою здійснено розрахунок доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 823 043,09 грн. Відповідно до витягу № НВ-2300040102024 від 15.03.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:036:0296 становить 27 684 192,90 грн.
Не погоджуючись із показниками, які зазначені у витягу № НВ-2300040102024 від 15.03.2024 ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» оскаржив його шляхом пред'явлення до Запорізького окружного адміністративного суду позову, де одними із позовних вимог є визнання протиправним та скасування вищевказаного витягу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 280/721/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання протиправними дій, скасування витягу та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо незастосування у Витязі № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу: 15.03.2024 земельної ділянки площею 0,3461 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 11, кадастровий номер: 2310100000:04:036:0296 локального коефіцієнту за локальним фактором: «не забезпечена централізованим газопостачанням - 0,95». Визнано протиправним та скасовано Витяг № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:04:036:0296, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 15.03.2024. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області сформувати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» в установленому чинним законодавством порядку витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:04:036:0296 із застосовуванням сукупного локального коефіцієнту Км3 з урахуванням у тому числі, локального коефіцієнту за локальним фактором: «не забезпечена централізованим газопостачанням - 0,95».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в адміністративній справі №280/721/25 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04. 2025 в адміністративній справі №280/721/25 залишено без змін.
Відповідач просить переглянути рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025, з огляду на ті обставини, що в судовому порядку встановлена протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із формування Витягу № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:036:0296, і такі дії стали підставою для стягнення з відповідача завищеної суми доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Вказане є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленою обставиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).
Аналогічні правові висновки відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).
Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, що переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).
Із заяви ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що витяг № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 при вирішенні справи був вирішальним доказом для визначення розміру доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 823043,09 грн. А тому, за його твердженням, скасування документа, який був покладений в основу рішення господарського суду у справі № 908/37/25 і був вирішальним, є нововиявленою обставиною, яка здатна змінити результат вирішення спору.
Визначаючись щодо одночасної наявності в справі № 908/37/25 трьох умов (сукупне існування яких є ознаками нововиявлених обставин) необхідно врахувати, що витяг № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 був врахований як доказ при ухваленні рішення Господарським судом Запорізької області у справі № 908/37/25.
З аналізу рішення суду в адміністративній справі № 280/721/25 встановлено, що під час складання вказаного витягу Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області не були дотримані вимоги законодавства, що стало підставою до визнання його протиправним та скасування.
Ця обставина (протиправність витягу) існувала на час розгляду справи № 908/37/25, однак не могла бути відомою відповідачу (перша та друга умови).
Водночас, вирішуючи питання істотності встановлених Запорізьким окружним адміністративним судом в рішенні від 07.04.2025 у справі № 280/721/25 обставин (протиправності витягу № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:036:0296) для розгляду цієї справи (третя умова), необхідно врахувати таке.
Звертаючись до категорії «істотності» Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №910/17258/17 зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Втім, при ухваленні рішення в справі №908/721/25 в частині розрахунку розміру безпідставно збережених коштів суд, окрім витягу № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024, враховував також інші наявні в матеріалах справи № 908/37/25 докази, зокрема, рішення сесії Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» №7 від 30.06.2015 року, від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» тощо.
Верховний Суд під час розгляду у подібних правовідносинах справи № 902/951/21 виснував, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є первинним, базовим документом, у якому визначається методика та результати розрахунку нормативної грошової оцінки земель, що відображає їх економічну цінність залежно від умов використання, та затверджується відповідною радою. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки - це індивідуальний документ, який містить результат застосування технічної документації до конкретної земельної ділянки (за її кадастровим номером). Витяг не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує відомості, розраховані відповідно до затвердженої технічної документації, а відтак має виключно інформаційний характер і не породжує будь-яких прав чи обов'язків.
Ураховуючи викладене, визнання недійсним витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки без одночасного визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено відповідну технічну документацію згідно зі статтею 23 Закону України «Про оцінку земель», не породжує жодних правових наслідків, не змінює спірних правовідносин і, як наслідок, не може свідчити про наявність нововиявленої обставини у цій справі.
ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП», подаючи заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/37/25, не надало суду доказів наявності нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростували факти, що були прокладені в основу вказаного судового рішення.
За таких обставин, визнання протиправним та скасування рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 280/721/25 витягу № НВ-2300040102024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.03.2024 не зумовлює собою прийняття іншого рішення в господарській справі № 908/37/25.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 902/951/21, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та постановою Верховного Суду від 11.02.2026.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення від 03.03.2025 у справі №908/37/25 за нововиявленими обставинами.
При цьому суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Христов проти України» від 19.02.2009, “Пономарьов проти України» від 03.04.2008).
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 86, 232, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/37/25 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі №908/37/25 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України
Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2026.
Суддя Т.А. Азізбекян