вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/390/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі
позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
позивача 2 Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», м. Київ
до відповідача 2 Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», м. Ужгород
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів
За участю представників:
прокурор - Ярош Р.І., посвідчення №069350 від 01.03.2023;
позивача 1 - не з'явився;
позивача 2 - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
Берегівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» у якому просить суд:
- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту дороги загального користування місцевого значення С 070104 (Косонь-Попово-Гетен-Держ кордон з Угорщиною), 9+000- км 9+200-км Закарпатської області від 25.06.2018 № 21, укладений між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-05-25-001568-a;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 2 901 765,00 грн;
- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 901 765,00 грн.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/390/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків, виявлених судом.
Ухвалою від 16 квітня 2025 року, зважаючи на подання прокурором заяви про усунення недоліків у встановлений судом строк, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 13 травня 2025 року.
В ході підготовчого провадження ухвалою від 13 травня 2025 року суд зупинив провадження у справі №907/390/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Ухвалою від 23 січня 2026 року з огляду на прийняття об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19 грудня 2025 року постанови у справі №922/3456/23, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2026 року.
У підготовчому засіданні оголошувалися перерви, востаннє до 21 квітня 2026 року.
Ухвалою від 21 квітня 2026 року суд відклав підготовче засідання на 21 травня 2026 року та залишив без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі від 12.03.2026 року.
Крім того означеною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22 та в задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України.
21 травня 2026 року від прокурора до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 20.05.2026 про витребування доказів, у якому заявник просить суд:
- витребувати у Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором підряду № 21 від 25.06.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та платіжних доручень, що підтверджують виконання робіт та проведення оплат за договором від 25.06.2018 № 21.
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Євробуд-Індустрія» належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором підряду № 21 від 25.06.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та платіжних доручень, що підтверджують виконання робіт та проведення оплат за договором від 25.06.2018 № 21.
У підготовчому засіданні 21 травня 2026 року взяв участь прокурор, який надав суду пояснення щодо спірних правовідносин та поданого клопотання, а також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання від 20.05.2026 про витребування доказів та просив суд його задовольнити. На обґрунтування клопотання вказав, що органом прокуратури вживалися заходи для самостійного отримання вказаних доказів. Зокрема, було скеровано відповідні запити до Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної військової адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг». Проте від перших трьох установ надійшли відповіді про відсутність у них запитуваних документів, а від комунального підприємства відповіді не надходило.
Необхідність задоволення зазначеного клопотання прокурор обґрунтував необхідністю в належному, всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.
Інші учасники справи у підготовче засідання 21 травня 2026 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що відсутність у матеріалах справи документів, які стосуються виконання спірного договору, обмежує можливість повного дослідження доказів і матиме наслідком прийняття судового рішення лише за наявними, обмеженими матеріалами справи.
Водночас, судом встановлено, що до позовної заяви прокурором долучено виписки по рахунку, що підтверджують сплату грошових коштів та звіт про виконання договору про закупівлю № 21 від 25.06.2018
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
На переконання суду, наявні в матеріалах справи первинні документи (зокрема виписки по рахунку та звіт про виконання спірного договору) є достатніми та належними доказами на підтвердження тих фактичних обставин, на які прокурор посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - виконання сторонами умов договору про закупівлю № 21 від 25.06.2018.
З огляду на характер спірних правовідносин та межі предмета доказування, суд не вважає за доцільне витребовувати у Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариства з обмеженою відповідальність «Євробуд-Індустрія» належним чином завірені копії актів виконаних робіт за договором підряду № 21 від 25.06.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та платіжних доручень, що підтверджують виконання робіт та проведення оплат за договором від 25.06.2018 № 21, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.
За приписами ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).
Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 18 червня 2026 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.
2. В задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури про витребування доказів від 20.05.2026, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко