вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. м.Ужгород Справа № 907/1301/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 б/н від 22.05.2026 (вх. №02.3.1-05/4908/26 від 22.05.2026) про повернення судового збору у справі №907/1301/25 за позовом ОСОБА_2 , м. Ужгород Закарпатської обаласті до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Ужгород Закарпатської області про зобов'язання надати інформацію та належним чином завірені копії документів, визнання дій директора ТОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , які полягають у безпідставному ненаданні інформації та документів учаснику, порушенням корпоративних прав ОСОБА_2 , а також про зобов'язання здійснити нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_2 відповідно до його 30% частки у статутному капіталі за 2022-2025 роки грошовими коштами,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з позовом про зобов'язання надати інформацію та належним чином завірені копії документів, визнання дій директора ТОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , які полягають у безпідставному ненаданні інформації та документів учаснику, порушенням корпоративних прав ОСОБА_2 , а також про зобов'язання здійснити нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_2 відповідно до його 30% частки у статутному капіталі за 2022-2025 роки грошовими коштами.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За звернення з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7267,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах позовної заяви платіжною інструкцією №515 від 28.11.2025.
Між тим, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2026, суд постановив позов ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов'язання надати інформацію та належним чином завірені копії документів, визнання дій директора ТОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , які полягають у безпідставному ненаданні інформації та документів учаснику, порушенням корпоративних прав ОСОБА_2 , а також про зобов'язання здійснити нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_2 відповідно до його 30% частки у статутному капіталі за 2022-2025 роки грошовими коштами залишити без розгляду.
Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 22.05.2026 (вх. №02.3.1-05/4908/26 від 22.05.2026) про повернення судового збору у розмірі 7267,20 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №515 від 28.11.2025.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
За положеннями ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд звертає увагу Заявника, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки коли сплачена сума судового збору не повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.
В ухвалі суду від 25" лютого 2026 вказано, що «Оскільки позивач 25.02.2026 повторно не забезпечив участь свого представника у підготовчому засіданні та сам позивач до суду не з'явився тоді як його явка у підготовче засідання була визнана обов'язковою, суд дійшов висновку про залишення позову у справі без розгляду». (останій абзац арк. 5 ухвали від 25.02.2026).
Позивач сам не брав участі у підготовчих засіданнях та не забезпечив участі свого представника у двох підготовчих засіданнях (12.02.2026 та 25.02.2026).
Оскільки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2026 підставою залишення позову без розгляду стала повторна неявка позивача у підготовче засідання, то з урахуванням викладеної в пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає, а відтак заява представника позивача б/н від 22.05.2026 (вх. №02.3.1-05/4908/26 від 22.05.2026) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 б/н від 22.05.2026 (вх. №02.3.1-05/4908/26 від 22.05.2026) про повернення судового збору - відмовити повністю.
2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя ОСОБА_1