вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"25" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/529/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», код ЄДРПОУ - 22083669, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок 6,
до відповідача: Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 22096259, місцезнаходження - 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Свободи 50,
про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» (далі - позивач, Товариство), від імені та в інтересах якого дії адвокат Ільницький М.П. (згідно з ордером серії АО №1132932 від 26.06.2024) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/566/26 від 12.05.2026) до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач, Сільська рада) про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» обґрунтовує позовні вимоги бездіяльністю Холмківської сільської ради щодо завершення процедури продажу земельної ділянки площею 3,9200 га, з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 (далі - земельна ділянка), оскільки після ухвалення Холмківською сільською радою рішення (ХХV сесії VІІІ скликання) від 15.06.2023 №1538/VІІІ-2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» та рішення (ХХVІІ сесії VІІІ скликання) від 22.08.2023 №1615/VІІІ-2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул.Болгарській, 5, мікрорайон «Бази» на території Холмківської сільської ради», після укладення між Товариством і Сільською радою договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 07.07.2023, на підставі якого позивач 10.07.2023 сплатив 1220000 грн авансового внеску (що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), у подальшому відповідач не вжив заходів для укладення з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки. За таких обставин, Сільська рада як власник земельної ділянки всупереч ухваленого рішення від 22.08.2023 №1615/VІІІ-2023 не вжила необхідних, з її боку, заходів до укладення угоди що продажу Товариству земельної ділянки, що призвело до втрати 04.08.2024 чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,9200 га, з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована по вул. Болгарській, 5, мікрорайон «Бази» на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та у подальшому, після 04.08.2024 Сільська рада не ініціювала заходів до актуалізації чи розроблення нової оцінки земельної ділянки.
Відтак, через таку недобросовісну поведінку відповідача, договір купівлі-продажу земельної ділянки з позивачем не укладено, а, отже, сплачений Товариством авансовий внесок у рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 1220000 грн втратив своє призначення, так як перестав виконувати функцію забезпечення укладення договору купівлі-продажу та не може бути зарахований до ціни продажу земельної ділянки. З посиланням на такі обставини справи, положення ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що правова підстава набуття таких коштів як авансового внеску відпала, а тому відповідач повинен повернути позивачу сплачений ним авансовий внесок у розмірі 1220000 грн, що він відмовляється вчиняти, про що Сільська рада повідомила Товариство листом від 20.04.2026 №505/03-28 у відповідь на його звернення від 24.03.2026 без вихідного номера.
Крім того, Товариство оспорює п. 3 рішення ради №1615/VIII-2023 від 22.08.2023 про припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), вказуючи на його незаконність, оскільки поєднання в одній особі власника та землекористувача не відбулося через неукладення з вини відповідача договору купівлі-продажу земельної ділянки, а самостійне припинення речового права позивача актом індивідуальної дії відповідача суперечить положенням ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026.
Згідно з ухвалою від 18.05.2026 суд залишив без руху позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/566/26 від 12.05.2026) до відповідача - Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Ільницького М.П. надійшла заява про усунення недоліків від 19.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4763/26), згідно якої представник позивача надав суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (тобто усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 18.05.2026).
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 176 ГПК України передбачає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, оцінивши предмет, ціну та підставу позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 24 червня 2026 р. на 11:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:
Відповідачу:
- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
Позивачу:
- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
5. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи, що:
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;
- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України);
- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);
- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;
- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В. Сисин