майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
21 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 903/28/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 09.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 13 292,61 грн та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 30 978,64 грн при розгляді заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність,
за участю:
- від заявника: не з'явився;
- від кредиторів: не з'явився;
Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї матеріалами було передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, справу №903/28/26 було розподілено для розгляду судді Макаревичу В.А.
Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; прийнято заяву № б/н від 25.12.2025 арбітражного керуючого Мотальової - Кравець В.Ю. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 24.03.2026, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); призначено керуючого реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019; адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, оф. 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі про неплатоспроможність особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
09.04.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла кредиторська заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" від 09.04.2026 з вимогами до боржника на суму 13 292,61 грн.
Ухвалою від 13.04.2026 судом прийнято та призначено до розгляду вищезазначену заяву на 21.05.2026 об 11:00 год.
07.05.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла кредиторська заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" від 07.05.2026 з вимогами до боржника на суму 30 978,64 грн.
Ухвалою від 12.05.2026 судом прийнято та призначено до розгляду вищезазначену заяву на 21.05.2026 об 11:00 год.
18.05.2026 до суду від ТОВ "Еко Фін" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2026.
19.05.2026 від керуючого реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю. надійшла заява про розгляд заяви ТОВ "Еко Фін", у якій керуючий реструктуризацією визнає грошові вимоги даного кредитора частково на суму 11 278,50 грн, з яких 2 500 грн основного боргу та 8 778,50 грн заборгованості по відсотках, а також 5 324,80 грн сплаченого судового збору.
19.05.2026 від керуючого реструктуризацією Мотальової-Кравець В.Ю. надійшла заява №б/н від 19.05.2026 про розгляд заяви ТОВ "Юніт Капітал", у якій керуючий реструктуризацією грошові вимоги даного кредитора визнає у повному обсязі.
20.05.2026 до суду від боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви ТОВ "Еко Фін", у якій боржник визнає грошові вимоги даного кредитора частково на суму 11 278,50 грн, з яких 2 500 грн основного боргу та 8 778,50 грн заборгованості по відсотках, а також 5 324,80 грн судового збору.
20.05.2026 до суду від боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви ТОВ "Юніт Капітал", у якій боржник грошові вимоги даного кредитора визнає у повному обсязі.
Розглянувши заяви ТОВ "Еко Фін" та ТОВ "Юніт Капітал" про заявлені грошові вимоги до боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
У відповідності до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою четвертою даного кодексу.
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (стаття 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
У судовому засіданні розглядалась заява №б/н від 09.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 13 292,61 грн.
Представник кредитора ТОВ "Еко Фін" у судове засідання не з'явився.
Керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. у судове засідання не з'явилась; згідно поданого нею клопотання №б/н від 19.05.2026 просила розглядати справу без її участі.
Судом встановлено, що вимоги кредитора ТОВ "Еко Фін" до боржника виникли на підставі наступного.
14.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №12393686 (а.с. 54-65, т. 6).
Відповідно п.2.1. Договору Товариство приймає на себе зобов'язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов'язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.
Відповідно п.2.2. Договору Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 2500 (дві тисячі п'ятсот гривень, 00 копійок).
Відповідно п.2.3. Договору Строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 14.10.2024 та закінчується 13.10.2025 (включно) та складається з дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.
Відповідно п.2.4. Договору Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.10.2024 (рекомендована дата платежу).
Відповідно п.2.5. Договору Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду і закінчується 13.10.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).
Відповідно п.2.6. Договору Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 3,65 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 0,01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.
Відповідно п.2.7. Договору Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.
Відповідно п.2.8. Договору Позичальнику рекомендується (не обов'язково) повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти в рекомендовану дату платежу 27.10.2024 (день завершення дисконтного (пільгового) періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 13.10.2025 (останнього дня строку кредитування).
Згідно поданого до договору графіку розрахунків (платежів) (додаток №1 до кредитного договору заборгованість за кредитом становить 2500 грн та з врахуванням положень п. 2.4 договору щодо врахування пільгового періоду сума процентів за користування кредитом становить 8778,50 грн, які боржник не погасив.
При цьому, згідно поданого кредитором розрахунку, сума процентів за користування кредитом нарахована за 365 днів без врахування пільгового періоду згідно положень кредитного договору, тому суд відмовляє в частині нарахування процентів за користування кредитом в сумі 346,50 грн.
Також, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредитних коштів боржнику відповідно до п.6.3 Договору кредитором нараховано пеню в сумі 1667,61 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Водночас, в п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи, що кредитні правовідносини між сторонами виникли 14.10.2024, на них поширюються положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
В п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про споживче кредитування" передбачено звільнення споживача від обов'язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором, якщо він укладений до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". В листі Національного банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907 вказано, що цей закон є спеціальним, який регулює відносини за договором про надання споживчого кредиту.
Проте вказана норма ЗУ "Про споживче кредитування" суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки обмежує її застосування до кредитних договорів, укладених після 23.01.2024.
За приписами ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
В ч. 7 ст. 11 ГПК України передбачено, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
В Рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 вказано на те, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali); "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
Викладене свідчить про те, що спеціальний закон має перевагу над загальним у випадку існування суперечливих норм одного ієрархічного рівня.
В даному випадку ЦК України є правовим актом вищої юридичної сили, і саме його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Отже, в частині нарахованої пені в розмірі 1 667,61 грн слід відмовити.
Як передбачено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Суд встановив, що боржник зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитними коштами в установлені строки не сплатив.
За приписами ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Судом встановлено, що заявник при зверненні із заявою про визнання його кредитором Боржника сплатив судовий збір в розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0631490000 від 08.04.2026 (в матеріалах справи) відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Тому належить визнати 5 324,80 грн сплаченого кредитором судового збору.
Крім того, кредитором заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до п.1 ч.3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження зазначених витрат представник кредитора надав суду: договір №20/03/2024 від 20.03.2024, укладений між ТОВ "Еко Фін" та Адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс", прайс - лист АО "Лігал Ассістанс", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7257/10 від 07.12.2018.
Згідно п.1.1 договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Адвокатське об'єднання на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов'язання з надання наступної юридичної допомоги (п.2.1 договору).
Також, договором передбачено, що вартість Послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід'ємними додатками до договору (п.4.1 договору).
Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, Клієнт зобов'язується оплатити надані Адвокатським об'єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання Адвокатським об'єднанням Клієнту відповідного рахунку для оплати (п.4.2 договору).
Акт про надання юридичної допомоги готується Адвокатським об'єднанням та надсилається клієнту не пізніше 10 числа місяця, наступного за місцем, в якому була надана юридична допомога (п.4.3 договору).
При цьому суд констатує, що до матеріалів заяви кредитором не надано заявок на надання юридичної допомоги, актів про надання юридичної допомоги та будь - яких інших доказів виконаних робіт у відповідному розмірі.
Слід зазначити, що наданий до суду прайс - лист АО "Лігал Ассістанс", який включає в себе встановлені розцінки з різних видів наданих послуг адвокатом, зокрема і при розгляді справи в апеляційній та касаційній інстанціях, не є належним доказом надання правничої допомоги представником у відповідному розмірі конкретному кредитору.
Тому у суду відсутні підстави встановити чи ТОВ "Еко Фін" подавали Адвокатському об'єднанню відповідні заявки на надання юридичної допомоги та чи вони виконувались відповідно до актів про надання юридичної допомоги у заявленому відповідному розмірі .
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Еко Фін" в частині визнання грошових вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов'язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов'язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;
Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє частково заяву №б/н від 09.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 13 292,61 грн; визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (01104, м. Київ, бул. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 324, код ЄДРПОУ: 43564082) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 11 278,50 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).
У судовому засіданні розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 30 978,64 грн.
У судове засідання представник ТОВ "Юніт Капітал" не з'явився.
Керуючий реструктуризацією просила розглядати справу без її участі згідно поданого клопотання.
Розглянувши заяву про заявлені грошові вимоги ТОВ "Юніт Капітал", дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2026 у справі №295/15124/25 частково задоволено позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 556,24 грн, 2 422,40 грн судових витрат та 2 000 грн витрат на правничу допомогу; в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 162-163, т. 6).
Відповідно до ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
06.09.2022 Верховний Суд, розглядаючи справу №640/10625/21, виклав висновок, що полягає в наступному:
"Преюдиційність - у процесуальному праві обов'язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені, набравши законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер, що означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі М°922/643/19).
Суть преюдицїї полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №902/201/19, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №908/1090/18).
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:
- обставина встановлена судовим рішенням;
- судове рішення набрало законної сили;
- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №320/4938/17)".
Судом встановлено, що заявник при зверненні із заявою про визнання його кредитором Боржника сплатив судовий збір в розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 38164 від 24.04.2026 (в матеріалах справи) відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Тому суд визнає 5 324,80 грн сплаченого кредитором судового збору.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;
Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви №б/н від 07.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 30 978,64 грн; визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 30 978,64 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).
Керуючись ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.9, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити частково заяву №б/н від 09.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 13 292,61 грн.
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (01104, м. Київ, буд. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 324, код ЄДРПОУ: 43564082) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 11 278,50 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).
3. Задовольнити заяву №б/н від 07.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 30 978,64 грн.
4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на суму 30 978,64 грн основного боргу (друга черга); 5 324,80 грн судового збору (до задоволення вимог кредиторів).
Ухвала господарського суду набирає законної сили: 21.05.2026.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.
Дата підписання повного тексту ухвали: 25.05.2026
Суддя Макаревич В.А.
Список розсилки:
ОСОБА_1 - електр. каб.
2- а/к/ Мотальова -Кравець В.Ю.- електр. каб.
3-ТОВ "Еко Фін" - електр. каб.
4- ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ"- електр. каб.