пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
20 травня 2026 року Справа № 903/701/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Волинського обласного центру зайнятості, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», м.Луцьк
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 155 668,40 грн,
за участю представників:
від позивача: Захарчук Н. В. (діє в порядку самопредставництва),
від відповідача: Мірчук В. В. (діє в порядку самопредставництва),
07.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Волинського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», в якій позивач просить визнати недійсними додаткові угоди:
- від 15.08.2022 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 19.09.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 14.10.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 26.12.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 10.08.2023 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 29.01.2024 № 7 до договору від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 10.08.2023 № 3 до договору від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
- від 29.01.2024 № 7 до договору від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут».
Також позивач просить стягнути з відповідача 155 668,40 грн та судові витрати по справі у розмірі 30 280,00 грн сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 11.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.08.2025.
24.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:
1) відмовити у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 155 668,40 грн.;
2) у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість збільшувати ціну товару більш, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю:
- відмовити у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 15.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021. №23- 22/138/300-198, якою ціна за одиницю товару була збільшена на 9,99%;
- визнати додаткову угоду №5 від 10.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178 частково недійсною - виключно в частині, що перевищує підвищення ціни за одиницю товару у 10% від вартості, визначеної у договорі про закупівлю;
- визнати додаткову угоду №3 від 10.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 частково недійсною - виключно в частині, що перевищує підвищення ціни за одиницю товару у 10% від вартості, визначеної у договорі про закупівлю;
- ухвалити рішення про часткове задоволення вимоги про стягнення коштів, обмеживши суму до розміру, що не перевищує 83 299,64 грн.
24.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №903/701/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
05.08.2025 через систему “Електронний суд» від позивача надійшли:
- відповідь на відзив;
- заява про зміну предмету позову від 05.08.2025 (вх. №01-87/3472/25);
- заява про зміну предмету позову від 05.08.2025 (вх. №01-87/3473/25).
У заявах про зміну предмету позову позивач посилається на те, що виникла необхідність змінити предмет спору, а саме: вилучити позовну вимогу, викладену в п. 6 прохальної частини позову про визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2024 № 7 до договору від 26.12.2022 № 23- 23/196/300-178 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТОВ “Волиньелектрозбут», замінивши позовною вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 08.12.2023 № 7 до договору від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТОВ “Волиньелектрозбут», та доповнити прохальну частину позову новою позовною вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 09.01.2024 № 5 до договору від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТОВ “Волиньелектрозбут», помилково не вказану у позові.
На підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач просить:
1) змінити предмет спору у № 903/701/25 за позовною заявою Волинського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 155 668,40 грн:
2) визнати недійсною додаткову угоду від 15.08.2022 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
3) визнати недійсною додаткову угоду від 19.09.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
4) визнати недійсною додаткову угоду від 14.10.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
5) визнати недійсною додаткову угоду від 26.12.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 № 23-22/138/300-198, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
6) визнати недійсною додаткову угоду від 10.08.2023 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178, укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
7) визнати недійсною додаткову угоду від 08.12.2023 № 7 до договору від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
8) визнати недійсною додаткову угоду від 10.08.2023 № 3 до договору від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
9) визнати недійсною додаткову угоду від 09.01.2024 № 5 до договору від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
10) визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2024 № 7 до договору від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Волинським ОЦЗ та ТзОВ “Волиньелектрозбут»;
11) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» на користь Волинського обласного центру зайнятості кошти в сумі 155 668,40 грн,
12) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» на користь Волинського обласного центру зайнятості судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.
06.08.2025 в судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову, що подана до суду без доказів надіслання заяви відповідачу; просила розглядати заяву про зміну предмету позову, до якої приєднані докази надіслання заяви відповідачу та просила її прийняти до розгляду. Також представник позивача пояснила, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір за 9 немайнових і 1 майнову вимоги.
За клопотанням представника позивача суд залишив без розгляду заяву від 05.08.2025 про зміну предмету позову, яка подана до суду без доказів її надіслання відповідачу.
В судовому засіданні 06.08.2025 суд прийняв заяву позивача від 05.08.2025 про зміну предмета позову
Ухвалою суду від 06.08.2025 було відкладено підготовче засідання на 27.08.2025; постановлено відповідачу подати суду у строк 25.08.2025 письмові пояснення по справі з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову та заперечення на відповідь на відзив; відкладено розгляд клопотання відповідача від 24.07.2025 про зупинення провадження у справі на 27.08.2025.
22.08.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить :
1) відмовити у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 155 668,40 грн;
2) у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість збільшувати ціну товару більш, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю:
- відмовити у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 15.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021. №23- 22/138/300-198, якою ціна за одиницю товару була збільшена на 9,99%;
- визнати додаткову угоду №5 від 10.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2022 № 23-23/196/300-178 частково недійсною - виключно в частині, що перевищує підвищення ціни за одиницю товару у 10% від вартості, визначеної у договорі про закупівлю;
- визнати додаткову угоду №3 від 10.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 частково недійсною - виключно в частині, що перевищує підвищення ціни за одиницю товару у 10% від вартості, визначеної у договорі про закупівлю;
- визнати додаткову угоду №5 від 09.01.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.03.2023 № 23-23/439/300-44 частково недійсною - виключно в частині, що перевищує підвищення ціни електричної енергії як товару у 10% від вартості, визначеної у договорі про закупівлю;
- ухвалити рішення про часткове задоволення вимоги про стягнення коштів, обмеживши суму до розміру, що не перевищує 84 026,20 грн.
Ухвалою суду від 27.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» від 24.07.2025 про зупинення провадження у справі № 903/701/25 задоволено; зупинено провадження у справі № 903/701/25 за позовом Волинського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про стягнення 155 668,40 грн, визнання недійсними додаткових угод до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
21 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі № 920/19/24.
Ухвалою суду від 22.04.2026 провадження у справі поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 04.06.2026 включно; підготовче засідання призначено на 20.05.2026.
19.05.2026 року відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі № 903/701/25 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.
20.05.2026 в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що суд може розглянути справу з урахуванням правових позицій Велика Палата Верховного Суду.
Клопотання відповідача про зупинення на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі №903/701/25 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) підлягає до задоволення.
Суд встановив, що Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов'язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).
Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
При цьому сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.
Відповідно до ст. 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов'язковості ухвалених ним рішень і висновків.
До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).
Звертаючись з позовом до суду, Волинський обласний центр зайнятості посилається на те, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5 до договору №23-22/138/300-198 від 31.12.2021; додаткові угоди №№5, 7 до договору 23-23/196/300-178 від 26.12.2022; додаткові угоди №№ 3, 5, 7 до договору 23-23/439/300-44 від 31.03.2023 укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а кошти, сплачені за товар, який був переданий за завищеними цінами, мають бути стягнути з відповідача.
Враховуючи підстави та предмет позову у справі № 903/701/25, зважаючи на положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які мають значення для справи № 903/701/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 903/701/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» від 19.05.2026 про зупинення провадження у справі № 903/701/25 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 903/701/25 за позовом Волинського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 155 668,40 грн до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 22.05.2026.
Суддя І. О. Якушева