пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
20 травня 2026 року Справа № 903/525/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Державної установи “Луцький слідчий ізолятор», м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», м.Луцьк
про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 65 212,31 грн,
за участю представників:
від позивача: Турчинський В. Є. - діє в порядку самопредставництва,
від відповідача: Мірчук В. В. - діє в порядку самопредставництва,
19.05.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № СШ/2251/13 від 12.05.2025 Державної установи “Луцький слідчий ізолятор» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», в якій позивач просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №К-25 від 22.08.2023 до договору № 23-23/80/К-17 від 20.12.2022, укладену між Державною установою “Луцький слідчий ізолятор» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут»;
- визнати неправомірними дії ТзОВ “Волиньелектрозбут» як такі, що порушують пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» на користь Державної установу “Луцький слідчий ізолятор» надмірно сплачені кошти в сумі 65 212,31 грн за постачання електричної енергії.
Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву Державної установи “Луцький слідчий ізолятор» було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; доказів про доплату судового збору.
28.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року; запропоновано відповідачу до 07.07.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
04.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнає, просить у задоволенні позову відмовити; зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про максимальний ліміт підвищення ціни за одиницю товару у 10%, то оспорювана додаткова угода може бути визнана недійсною лише в частині перевищення цього ліміту і вимога щодо стягнення коштів підлягатиме частковому задоволенню в розмірі, що не перевищує 21 780,93 грн.
08.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, у якій, як вважає відповідач, правовідносини є подібними до правовідносин, які виникли у сторін у справі № 903/525/25.
Ухвалою суду від 09.07.2025 було відкладено підготовче засідання на 30.07.2025; постановлено позивачу подати суду до 28.07.2025: відповідь на відзив відповідача; письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» від 08.07.2025 про зупинення провадження у справі №903/525/25 було задоволено; зупинено провадження у справі №903/525/25 за позовом Державної установи “Луцький слідчий ізолятор» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про визнання недійсною додаткової угоди №К-25 від 22.08.2023 до договору №23-23/80/К-17 від 20.12.2022; стягнення 65 212,31 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
21 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі № 920/19/24.
Ухвалою суду від 22.04.2026 провадження у справі поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 24.05.2026 включно; підготовче засідання призначено на 20.05.2026.
19.05.2026 року відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі № 903/525/25 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.
20.05.2026 в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Клопотання відповідача про зупинення на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі №903/525/25 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) підлягає до задоволення.
Суд встановив, що Перша колегія суддів Другого сенату ухвалою від 06.05.2026 відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов'язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).
Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
При цьому сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.
Відповідно до ст. 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов'язковості ухвалених ним рішень і висновків.
До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).
Звертаючись з позовом до суду, Державна установа “Луцький слідчий ізолятор» посилається на те, що додаткова угода №К-25 від 22.08.2023 до договору № 23-23/80/К-17 від 20.12.2022 укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а кошти, сплачені за товар, який був переданий за завищеними цінами, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Враховуючи підстави та предмет позову у справі № 903/525/25, зважаючи на положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які мають значення для розгляду справи № 903/525/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 903/525/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» від 19.05.2026 про зупинення провадження у справі №903/525/25 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №903/525/25 за позовом Державної установи “Луцький слідчий ізолятор» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 65212,31 грн до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 22.05.2026.
Суддя І. О. Якушева