25.05.2026 м. Дніпро
Справа № 904/839/26
Центральний апеляційний господарський суд в особі:
головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 по справі 904/839/26 (суддя Мілєва І.В.)
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд», Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання недійсними правочинів
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд», в якій просить суд:
1) визнати недійсним правочин у вигляді виділу частини майна (товарно-матеріальних цінностей) від ТОВ «Пейн Трейд'до ТОВ «Фарба ОПТ» на суму 113 911 633,83 грн згідно актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей № 1, № 2, № 3 та № 4 від 20.09.2022 та згідно з додатком 1 від 20.09.2022 до розподільчого балансу ТОВ «Пейнт Трейд» від 20.09.2022;
2) визнати недійсним правочин у вигляді передачі кредиторської заборгованості від ТОВ «Пейн Трейд'до ТОВ «Фарба ОПТ'на суму 113 911 633,83 грн, а саме:
- кредиторську заборгованість по неповернутому кредиту за кредитним договором ТОВ «ІН-Фактор» - № 14-17/ЮЛ від 03.11.2017 на суму 30 000 000 грн;
- кредиторську заборгованість по неповернутому кредиту за кредитним договором ТОВ «Схід Фінанс» - № 16-19/К від 23.12.2019 на суму 29 564 226 грн;
- кредиторську заборгованість по не поверненій фінансовій допомозі за договором ТОВ «Мартокс» № 490 від 26.03.2019 на суму 72 800 грн;
- кредиторську заборгованість по поверненій фінансовій допомозі за договором ТОВ «Юркомпарт» № 0608У від 06.08.2019 на суму 4 700 000 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим кредитним відсоткам за кредитним договором ТОВ «ІН-Фактор» № 14-17/ЮЛ від 03.11.2017 на суму 9 476 262,21 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим кредитним відсоткам за кредитним договором ТОВ «Схід Фінанс» № 8 16-19/К від 23.12.2019 на суму 6 480 746,93грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Антеріз» № б/н від 04.01.2022 на суму 990 865,31 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Антеріз» № б/н від 26.01.2022 на суму 7 078 042,82грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «КПД» № б/н від 04.01.2022 на суму 1 965 600,75грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «КПД» № б/н від 04.01.2022 на суму 731 008,15 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Оріоніс Груп» № б/н від 04.01.2022 на суму 1 000 015,90 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Оріоніс Груп» № б/н від 04.01.2022 на суму 1 570 568,11 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Оріоніс Груп» № б/н від 04.01.2022 на суму 1 000 015,90 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Сервіс ПРО» № б/н від 04.01.2022 на суму 904 024,80 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Сервіс ПРО» № б/н від 04.01.2022 на суму 1 135 571,82 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Сервіс ПРО» № б/н від 04.01.2022 на суму 10 330 637,04 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним ТОВ «Сервіс ПРО» № б/н від 01.02.2022 на суму 5 131 340,06 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ «Сервіс ПРО» № б/н від 04.01.2022 на суму 1 778 908,03 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 по справі № 904/839/26 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 904/839/26 задовольнити у повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 по справі 904/839/26 становить 7 987,2 грн (6 656,00 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %) х 0,8).
Скаржником при поданні апеляційної скарги докази сплати судового збору не надані.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області слід сплатити суму судового збору в розмірі 7 987,2 грн та надати належні докази доплати судового збору апеляційному суду.
Також суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Самопредставництво юридичної особи/органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
При цьому, апелянтом до скарги додані довіреність від 08.01.2024 у порядку передоручення та витяг із Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, в якому міститься інформація щодо підписанта скарги (в тому числі від ГУ ДПС у Дніпропетровській області) Сліпець С.С., який може діяти в судах в порядку самопредставництва.
В той же час, саме передбаченого нормою процесуального права документа - статуту, положення, трудового договору, - апелянтом до скарги не надано. Натомість, саме цей документ надає представнику право діяти в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження довіреністю, а не витяг із ЄДР, який носить інформативний характер.
Доказів же того, що особа обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір) або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), апелянтом не надано.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 по справі 904/839/26 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що за приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 по справі 904/839/26 - залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів:
- сплати судового збору у розмірі 7 987,2 грн на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду;
- надати Положення юридичного відділу, трудовий договір або контракт, яке надає підписанту право на здійснення представництва ГУ ДПС у Дніпропетровській області в суді.
Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Кошля