Постанова від 21.05.2026 по справі 904/3749/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3749/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Кучеренко І.А.

від відповідача: Шурин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації

електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р.

(суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.12.2025р.)

та

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", м.Дніпро

про стягнення 457 118,98 грн

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро

про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 10.07.2025 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 5485,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №5359875.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просило суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач (за зустрічним позовом) посилався на те, що рішення є протиправним (незаконним) і підлягає скасуванню, оскільки:

1) Відповідач (за первісним позовом) категорично заперечує наявність такого порушення з огляду на те, що існуюча схема підключення діяла з часу перебування будинку у комунальній власності м. Дніпра, зокрема, під управлінням ЖЕКП “Південне», а згодом КП “Жилсервіс-1» ДМР. ОСББ не здійснювало жодних змін у схемі підключення з моменту його створення;

2) Позивач (за первісним позовом) невірно нарахував Відповідачу (за первісним позовом) обсяги необлікованої електричної енергії як для непобутового споживача, а Відповідач (за первісним позовом) є побутовим колективним споживачем;

3) невірне застосування формули є підставою для висновку про незаконність рішення щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії;

4) Позивач (за первісним позовом) в порушення вимог Правил штучно збільшив обсяги споживання на 4 години більше, що призвело до значного збільшення розміру нарахованої вартості необлікованої електричної енергії на 1/3 частину;

5) Позивач (за первісним позовом) при розрахунку вартості електричної енергії нарахував Відповідачу (за первісним позовом) (який є колективним побутовим споживачем) заборгованість за незрозумілими тарифами та без врахування особливого статусу Відповідача (за первісним позовом) (5,33264 грн., 4,60483 грн., 5,53538 грн., 7,47808 грн. тощо);

6) застосовані Позивачем (за первісним позовом) тарифи є явно більшими більше, ніж в два рази від тарифів для населення (2,64 грн. та 4,32 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2024р. № 632);

7) надані вище розрахунки достеменно свідчать, що Позивач (за первісним позовом) здійснив додаткові надмірні нарахування, що значно перевищують вартість відповідної електроенергії.

15.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій Заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на правничу допомогу в розмірі 42000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про стягнення вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн залишено без задоволення. Витрати Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по сплаті судового збору покладено на Позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" задоволено. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду акту про порушення №00000821 від 08.08.2024, яке оформлене протоколом № 114/2025 від 12.03.2025 (зі змінами зазначеними в Протоколі від 07.05.2025 № 243/2025) щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Тітова 13» (вул. Незалежності, буд. 13, м.Дніпро, 49014, ідентифікаційний код 35396980) необлікованої електричної енергії на загальну суму 457 118,98 грн. (чотириста п'ятдесят сім тисяч сто вісімнадцять грн. 98 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати по сплаті судового збору на суму 2422,40 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. стягнуто додатково з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на правову допомогу у розмірі 42000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а позовні вимоги за зустрічним позовом залишити без задоволення.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. у справі № 904/3749/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 42000,00 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що під час проведення технічної перевірки 08.08.2024, уповноваженими представниками Позивача виявлені факти порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ споживачем “ОСББ Тітова 13» - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

На підставі виявленого порушення, уповноваженими представниками ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» оформлено Акт про порушення від 08.08.2024 №00000821, який підписано Споживачем без зауважень, про що свідчіть запис з відео регістратора.

Одночасно з Актом про порушення №00000821 фахівцями Позивача складено Акт №1006209 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та Акт технічної перевірки №1006209 засобів комерційного обліку електричної енергії від 08.08.2024.

Згідно з записом, зробленим в Акті технічної перевірки №1006209 від 08.08.2024, виявлено самовільне підключення, складено Акт про порушення №00000828. Порушення усунуто, встановлено загальний облік у точці розподілу. Облік придатний у якості розрахункового. З боку Споживача вказаний Акт підписано заступником голови правління ОСББ “Тітова 13» Антоненко І.В.

Скаржник вважає, що враховуючи, що на дату оформлення Акту про порушення від 08.08.2024 №00000821 Відповідач документально належав та розраховувався як «непобутовий споживач», у зв'язку з відсутністю загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб, і це підтверджується доказами, час використання самовільного підключення протягом доби рівний 12 год/добу застосовано Позивачем згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ, який передбачає проведення розрахунку за формулою у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цих Правил.

Також, вважає додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 р. необґрунтованим з огляду на те, що є неспівмірною вартість участі адвоката Киселиці І.Ю. в судовому засіданні 19.08.2025, оскільки відповідний процес постійно переривався та тривав тільки 16 хвилин; АБ «Киселиці Івана Юрійовича» не брало участь у суді, а ОСББ «Тітова 13» не укладено Договір про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 безпосередньо з АО «АРМІС», яке було залучено для участі у справі; ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вважає, що укладення Угоди між двома юридичними особами (адвокатським бюро та адвокатським об'єднанням) мало на меті отримання комерційної вигоди Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича», який оцінив свої послуги в завищеному розмірі і визначив розмір гонорару в декілька разів більше.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що житловий будинок, розташований за адресою: вул. Незалежності, буд. 13, м. Дніпро, Позивач нарахував Відповідачу обсяги споживання електричної енергії як для непобутового споживача та взяв час використання самовільного підключення протягом доби 12 годин, незважаючи на те, що він є колективним побутовим споживачем. Водночас, в п. 8.4.13 Правил передбачено, що: “У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wdo6.cn., кВт-год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (tвик.с.п.) приймається рівним 8 год.». Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач в порушення вимог Правил штучно збільшив обсяги споживання на 4 години більше, що призвело до значного збільшення розміру нарахованої вартості необлікованої електричної енергії на 1/3 частину.

Відповідач також не погодився із доводами апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення та вказав, що, оскільки вартість наданої правничої допомоги була погоджена між Відповідачем та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» і Позивач не довів жодним чином неспівмірність відповідних витрат.

23.01.2026 ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надало суду відповідь на відзив, який за змістом дублює викладене в апеляційній скарзі.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3749/25

Матеріали справи № 904/3749/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2026 р.

У судовому засіданні 21.05.2026р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Приватне акціонерне товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія» (оператор системи розподілу) (далі -ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК», Позивач) є оператором системи розподілу, з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі ККОЕЕ) та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 “Про видачу ПРАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Відносини між ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Тітова 13» (далі - Відповідач, Споживач, ОСББ “Тітова 13») урегульовані Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), що укладений шляхом надання ОСББ “Тітова 13» Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 02.12.2021 (арк.с. 15-20 Т.1).

Відповідно до пункту 2.1.5. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Договір розміщений в мережі Інтернет на офіційному сайті ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» за адресоюhttps://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi-dohovor.html.

Відповідно до умов Договору:

2.1. Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об'єктом Споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього Договору, в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

2.3. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії та інші послугиОператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 “Порядок розрахунків» та Додатком 10 “Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пп. 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).

6.2. Споживач зобов'язується:

1) виконувати умови цього Договору;

2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

4) узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метоюзбільшення споживання електричної потужності;

7.1. Оператор системи має право:

5) обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ;

6)вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією;

7) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ;

8)складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці;

8.6. У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

08.08.2024 року уповноваженими представниками ПрАТ ПЕЕМ “ЦЕК» у присутності заступника голови правління “ОСББ Тітова 13» Антоненко Ірини Володимирівні, проведено перевірку об'єкта ОСББ “Тітова 13» за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (колишня Тітова), 13.

За результатами перевірки виявлено порушення з боку ОСББ “Тітова 13» п.п.7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIIIПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №5359875.

Самовільне підключення виконано дротами алюміній 2,5 мм2 від РЩ-4, від групи ПН в підвалі житлового будинку від поверхових щитів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 під'їздів, від внутрішньобудинкових мереж, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Споживачу продемонстровано порушення.

На підставі виявленого порушення, уповноваженими представниками ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ оформлено Акт про порушення від 08.08.2024 №00000821 (арк.с. 21-22 Т.1).

Відповідно до Акту про порушення №00000821: пункт 5 - режим роботи струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі - 24 години. Паспортні дані не надано на освітлення сходів. Дозволена потужність відповідно до умов Договору З кВт; пункт 6 - самовільне підключення виконано споживачем не приховано; пункт 8 -відключення об'єктів споживача не проводилось; пункт 10 - вилучено представниками оператора системи дроти 2,5 мм2 алюміній -15 піт, які укладено в пакет та опломбовано пломбою №С83141503.

Акт підписано без зауважень. Споживач ознайомлений з Актом про порушення №00000821 під особистий підпис заступника голови правління “ОСББ Тітова 13» Антоненко І.В., про що свідчить відеофіксація вебкамерою.

Згідно з абзацами дванадцятим, тринадцятим пункту 8.2.5. ПРРЕЕ Акт про порушення складено у двох примірниках, один з яких передано споживачеві.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 8.2.6. ПРРЕЕ Споживача повідомлено про місце, час і дату засідання комісії під особистий підпис, шляхом зазначення в пункті 11 Акту про порушення необхідної інформації.

Відповідно до п.8.2.6. ПРЕЕ Акт про порушення №00000821 розглянуто 25.09.2024 комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - комісія) за участі голови правління “ОСББ Тітова 13» Миколи Савчука та заступника голови правління “ОСББ Тітова 13» Ірини Антоненко (далі - представники споживача). Одночасно розглянуто звернення “ОСББ Тітова 13» від 29.08.2024 №25 та заперечення Споживача від 23.09.2024 вх.№5334/010.01-07 з додатком до них (арк.с. 23, 26-27 Т.1). Заслухавши представників “ОСББ Тітова 13», комісія винесла рішення, оформлене Протоколом від 25.09.2024 №327/2024 про перенесення засідання комісії на 16.10.2024 з метою більш детального вивчення всіх наданих документів (арк.с. 28 Т.1).

Повторно розглянувши, за участі представників “ОСББ Тітова 13» та адвоката, матеріали Акту про порушення від 08.08.2024 №00000821 та лист “ОСББ Тітова 13» вих.№31 від 25.09.2024 (арк.с. 30 Т.1), згідно з Протоколом №343/2024 від 16.10.2024 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ вирішено визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних, що зазначені в протоколі (арк.с. 31-32 Т.1).

Згідно з Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 08.08.2024 №00000821, розрахунок проведено по перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та загальним допустимим струмом (225А - допустимий тривалий струм, що може протікати через три алюмінієвих проводи з площею поперечного перерізу 35 мм2 відповідно до глави 1.3 Правил улаштування установок (ПУЕ), до яких були здійснені самовільні підключення), за період 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електричної енергії склала 809 226,80 грн (арк.с. 33 Т.1).

Листом НКРЕКП №1748/20.3/7-25 від 13.02.2025 на адресу ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» направлено відповідь на скаргу “ОСББ Тітова 13» щодо непогодження з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення від 08.08.2024 №00000821 (арк.с. 37-38 Т.1).

В цьому листі НКРЕКП зазначило таке: враховуючи те, що згідно із схемою електроживлення споживача, наведеною в Акті, через алюмінієві проводи з площею поперечного перерізу 35 мм2 (виходячи з допустимого тривалого струму яких здійснено розрахунок на підставі Акта) здійснювалося електроживлення (крім самовільних підключень) квартир будинку (протікало квартирне навантаження), а тому, НКРЕКП вважає, що обсяг необлікованої електричної енергії, визначений згідно з главою 8.4 розділу VIIIПРРЕЕ, доцільно зменшити на обсяг споживання електричної енергії у квартирах, електроживлення яких здійснюється через зазначені проводи, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта».

Відповідь НКРЕКП №1748/20.3/7-25 від 13.02.2025, матеріали перевірки, Акт про порушення від 08.08.2024 №00000821 повторно розглянуто комісією у присутності представників споживача 12.03.2025.

Враховуючи рекомендації НКРЕКП у листі від 13.02.2025 №1748/20.3/7-25 щодо доцільності зменшення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення від 08.08.2024 №00000821, зазначене в Протоколі засідання Комісії від 16.10.2024 №343/2024, на обсяг споживання електричної енергії у квартирах житлового будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Незалежності (Титова), буд. 23, електроживлення яких здійснюється через проводи, зазначені в схемі самовільного підключення Споживача в Акті, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта, Рішенням засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ у формі Протоколу №114/2025 від 12.03.2025 вирішено, виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

Точки 6,9,11,13 в схемі самовільного підключення:

За найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ (матеріал алюміній 35 мм2) - 75А .

Точки 5, 8, 12, 15 в схемі самовільного підключення:

Точки 4,7,10,14 в схемі самовільного підключення:

Точка 3 в схемі самовільного підключення (самовільне підключення підвалу) була виключена з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту у відповідності до доданих документів у зверненнях Споживача від 29.08.2024 вих.№25 (вх.№4978/010.01-07 від 04.09.2024) та від 23.09.2024 вх. №5334/010.01-07, а саме:листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 04.10.2023 вих.№4/5-360 та плану будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд. 13.

Загальний розрахунок проведено згідно з главою 1.3 ПУЕ по перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі та загальним допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі: 75А+75А+75А=225А.

Розрахункова потужність самовільного підключення - 44,55 кВт. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/добу.

Обсяг електричної енергії, спожитий побутовими споживачами у періоді з 09.02.2024 по 08.08.2024 за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії- 41539 кВт*г:

Розрахунковий період кількість днів обсяг споживання, кВт*год:

09.02.2024-29.02.2024 - 21 5807

01.03.2024-31.03.2024 - 31 4484

01.04.2024-30.04.2024 - 30 4948

01.05.2024-31.05.2024 - 31 13160

01.06.2024-30.06.2024 - 30 4340

01.07.2024-31.07.2024 - 31 7404

01.08.2024-08.08.2024 - 8 1396

Всього: 182 41539

Розрахунковий добовий обсяг споживання - 534,60 кВт*г.

Період, за який Позивач за первісним позовом здійснював розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, складає 182 календарних дні з 09.02.2024 по 08.08.2024, згідно п.п.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ складає: 457118, 98 грн за 55760 кВт*год.

Протокол №114/2025 від 12.03.2025 (арк.с. 39-40 Т.1), розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 12.03.2025 по акту про порушення ПРРЕЕ від 08.08.2024 №00000821 та рахунок №8193288844496(2) від 12.03.2025 (обґрунтований розрахунок суми позову) направлено для оплати на адресу ОСББ “Тітова 13» поштовим відправленням з трекінгом 0505281282399 та отримано Споживачем 13.04.2025 (арк.с. 43-44 Т.1).

Враховуючи, що в пункті 1 Протоколу №114/2025 від 12.03.2025 допущено описку в номері будинку, по якому було виконано розрахунок обсягу споживання електричної енергії у квартирах, електроживлення яких здійснюється через проводи, зазначені в схемі самовільного підключення, керуючись п.8.2.6 ПРРЕЕ, Відповідачу направлено відповідне запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.04.2025 (арк.с. 45 Т.1).

Не погоджуючись з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, “ОСББ Тітова 13» до комісії ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» направило звернення вих. №58 від 21 квітня 2025р. (арк.с. 46 Т.1), а також звернення вих.№60 від 30 квітня 2025р. (арк.с. 47 Т.1).

Згідно з Протоколом №223/2025 від 30 квітня 2025 року засідання Комісії ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, враховуючи звернення Споживача, вирішено перенести засідання Комісії з розгляду Акту на іншу дату -07.05.2025. Протокол направлено на адресу ОСББ “Тітова 13» рекомендованим листом з описом 0505300768290 (арк.с. 48-49 Т.1).

Рішенням комісії - Протоколом №243/2025 від 07 травня 2025 року засідання Комісії ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, виправлено описку в пункті 1 Протоколу №114/2025 від 12.03.2025 (будинок №23 на будинок №13). Рішення Комісії, зазначене в протоколі №114/2025 від 12.03.2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 12.03.2025 по Акту в розмірі 457118,98 грн за 55760 кВт*год, рахунок від 12.03.2025 №8193288844496(2) залишено без змін. Також Споживачу наголошено, що обсяг електричної енергії, спожитий побутовими споживачами у період з09.02.2024 по 08.08.2024розраховується за 12 год/добу за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії та складає41539 кВт*год.

Протокол №243/2025 від 07 травня 2025 року направлено на адресу ОСББ “Тітова 13» рекомендованим листом з описом 0505305376820 та отримано Споживачем 27.05.2025 (арк.с. 50-51 Т.1).

Згідно з п.2 резолютивної частини Протоколу №114/2025 від 12.03.2025, яким визначено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457118,98 грн, Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, як передбачено пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як зазначає Позивач за первісним позовом у позові, враховуючи отримання 13.04.2025 Споживачем Протоколу №114/2025 від 12.03.2025 та розрахункових документів, направлених 01.04.2025 поштовим відправленням 0505281285399, ОСББ “Тітова 13» в порушення п. 8.2.7 ПРРЕЕ не оплатило розрахункові документи за необліковану електричну енергію у встановлений строк (30 календарних днів від дня отримання рахунка - до 14.05.2025), чим порушило вимоги діючого законодавства.

Проте, листом №63 від 02.06.2025 на адресу Комісії по розгляду актів про порушення ОСББ “Тітова 13» направило звернення щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії згідно з Протоколом від 07.05.2025 №243/2025 (арк.с. 53-54 Т.1) з “проханням врахування факту наявності нежитлових приміщень, які знаходяться в будинку Незалежності 13 та зменшення обсягу необлікованої електроенергії на обсяг споживання електроенергії у квартирах та нежитлових приміщеннях, електроживлення яких здійснюється через зазначені проводи, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акту. Також, перевірити наявність всіх квартир/приміщень в розрахунку обсягу необлікованої електроенергії. На час складання Акту №0000082 від 08.08.2024, 86 співвласників (квартир та нежитлових приміщень) були приєднані до РЩ-04 щитової будинку».

У зв'язку з цим, на адресу Відповідача направлено запрошення на засідання комісії, яке отримано23.06.2025 (арк.с. 55-57 Т.1).

Додатком 7.1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСББ “Тітова 13» та ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» (особовий рахунок № 010000780) передбачено Однолінійну схему Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Тітова 13» Освітлення сходин в м. Дніпро, вул. Незалежності, 13 (далі Однолінійна схема (арк.с. 58 Т.1), з якої вбачається межа балансової належності мереж ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» та ОСББ “Тітова 13», точки підключення навантаження квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до електромережі Споживача.

Як зазначає Позивач за первісним позовом у позові, з Однолінійної схеми вбачається, що самовільне підключення освітлення сходів виконано від загальнобудинкових мереж від проводу алюміній 4*35, від якого також живиться населення. Нежитлові приміщення ОСББ “Тітова 13» підключені від окремого проводу перерізом 4*150, який не задіяний в схемі самовільного підключення та не може бути використаний в розрахунку самовільного підключення.

Детальна схема електроживлення споживача відображена в Акті про порушення №00000821 від 08.08.2024.

За результатами розгляду в присутності представників Споживача Акту про порушення №00000821 від 08 серпня 2024 року, схеми до нього, доданих до Акту матеріалів, враховуючи однолінійну електричну схему підключення освітлення сходин та субспоживачів ОСББ “Тітова 13», зазначену в додатку 7.1 до Договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з Протоколом від 25.06.2025 №353/2025 (арк.с. 59 Т.1) вирішено рішення Комісії, зазначене в Протоколі від 12.03.2025 №114/2025 із змінами, зазначеними в Протоколі від 07.05.2025 №243/2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 12.03.2025 по Акту, рахунок від 12.03.2025 №8193288844496(2) на суму 457118,98 грн за 55760 кВт*год залишити без змін.

Тож, як зазначає Позивач за первісним позовом у позові, враховуючи, що засідання Комісії проведено в присутності представників споживача (голови та заступника голови правління ОСББ “Тітова 13»), у зв'язку з тим, що оператору системи розподілу не повідомлено про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії щодо оплати розрахункових документів в сумі 457118,98 грн залишено без змін, про що Відповідачу стало відомо в день засідання Комісії 25 червня 2025 року.

Відповідач за первісним позовом рахунок Позивача за первісним позовом не оплатив, проте самостійно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 85981,77 грн за період з 09.02.2024 по 08.08.2024 з урахуванням добового обсягу, обчисленого відповідно до п.8.4.13 ПРРЕЕ: 44,55 (потужність) * 8 год. = 355,6.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог за первісним позовом обґрунтоване тим, що факт самовільного підключення до електричної мережіта безоблікове споживання електричної енергії доводиться актом пропорушення №00000821, який підписаний без зауважень заступником голови правління “ОСББ Тітова 13» Антоненко І.В.

В той же час, здійснені Позивачем за первісним позовом розрахунки необлікованої електричної енергії є необґрунтованими. Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом обсяги споживання електричної енергії як для непобутового споживача та взяв час використання самовільного підключення протягом доби 12 годинвідповідно до п.8.4.12 Правил.

Суд погодився із аргументами Відповідача за первісним позовом, що в спірних правовідносинах ОСББ є колективним споживачем, що вимагає застосування п.8.4.13 Правил,згідно з яким у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, час використання самовільного підключення протягом доби (tвик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Також суд вважає, що Позивач за первісним позовом необґрунтовано врахував в розрахунках обсягів споживання електроенергії мешканцями будинку тільки в половинному розмірі, за 12 годин, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини. Посилання Позивача за первісним позовом на лист НКРЕКП №1748/20.3/7-25 від 13.02.2025 суд визнав необґрунтованим. Зокрема, в цьому листі НКРЕКП зазначило, що обсяг необлікованої електричної енергії, визначений згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, доцільно зменшити на обсяг споживання електричної енергії у квартирах, електроживлення яких здійснюється через зазначені проводи, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта. При цьому в листі не зазначається про те, про який період йдеться: календарний або погодинний.

Крім того, суд погодився із Відповідачем і вважає, що Позивач за первісним позовом мав можливість за згодою сторін силу струму визначити виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальноїтехніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Посилання при цьому в акті перевірки про ненадання Споживачем технічних паспортів до струмоприймачів (якими по суті є лампи освітлення сходинок), що були виявлені як самовільно підключені з порушенням приладу обліку, суд визнає неправомірним, оскільки це не передбачено чинним законодавством та не було перешкодою для визначення сили струму навантаження.

Враховуючи викладене, суд визнав розрахунки Позивача за первісним позовом необґрунтованими.

Отже, Господарський суд дійшов висновку, що факт самовільного підключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника, повз розрахункового приладу обліку доводиться матеріалами справи, проте розрахунки не облікованої електричної енергії суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов Об'єднання є таким, що підлягає задоволенню.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення та додаткове рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують підстави для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії, у зв'язку з несплатою відповідачем рахунку позивача.

У даному випадку відносини сторін спору, відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, регулюються договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» за адресоюhttps://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi- ohovor.html.

Даний договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи.

Факт укладення договору сторонами у справі не оспорюється. Матеріали справи не містять доказів припинення, розірвання чи визнання недійсним договору, у зв'язку з чим договір є чинним та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) та укладеними договорами.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Правил № 312 на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень. Перелік точок комерційного обліку на об'єкті споживача (площадці комерційного обліку), крім випадків простої схеми обліку із застосуванням одного лічильника прямого включення, зазначається з наведенням ЕІС-кодів, у додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)».

За змістом п. 2.3.4. Правил № 312 відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2024 року уповноваженими представниками ПрАТ ПЕЕМ “ЦЕК» у присутності заступника голови правління “ОСББ Тітова 13» Антоненко Ірини Володимирівні, проведено перевірку об'єкта ОСББ “Тітова 13» за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (колишня Тітова), 13. За результатами перевірки виявлено порушення з боку ОСББ “Тітова 13» п.п.7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIIIПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №5359875. Самовільне підключення виконано дротами алюміній 2,5 мм2 від РЩ-4, від групи ПН в підвалі житлового будинку від поверхових щитів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 під'їздів, від внутрішньобудинкових мереж, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Споживачу продемонстровано порушення. На підставі виявленого порушення, уповноваженими представниками ПрАТ “ПЕЕМ “ЦЕК» відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ оформлено Акт про порушення від 08.08.2024 №00000821 (арк.с. 21-22 Т.1). Відповідно до Акту про порушення №00000821: пункт 5 - режим роботи струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі - 24 години. Паспортні дані не надано на освітлення сходів. Дозволена потужність відповідно до умов Договору З кВт; пункт 6 - самовільне підключення виконано споживачем не приховано; пункт 8 -відключення об'єктів споживача не проводилось; пункт 10 - вилучено представниками оператора системи дроти 2,5 мм2 алюміній -15 піт, які укладено в пакет та опломбовано пломбою №С83141503. Акт підписано без зауважень. Споживач ознайомлений з Актом про порушення №00000821 під особистий підпис заступника голови правління “ОСББ Тітова 13» Антоненко І.В., про що свідчить відеофіксація вебкамерою. Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ складає: 457118, 98 грн за 55760 кВт*год.

За умовами п.8.2.6. Правил №312 на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.2. Правил № 312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підп. 6); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підп. 7).

Згідно з п. 8.4.6. 8.4.6. у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Відповідно до п. 8.4.7. Правил № 312 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння (1)

де

n - кількість календарних місяців (цінових періодів), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Вартість необлікованої електричної енергії (В но, грн) розраховується за формулою (2)

де

Ц i - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год.

У разі приєднання електроустановки споживача до електричних мереж оператора системи передачі тариф на послуги з розподілу електричної енергії приймається рівним нулю;

W i - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВт·год, що розраховується за формулою

W i = W доб · Д i, (3)

де

- W доб розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год;

- Д i кількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.

Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год). Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.

За умовами підп. 8.4.8. Правил № 312 8.4.8. кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п. 2).

Відповідно до п. 8.4.12. Правил № 312 у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою № 8: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де

P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами: у разі підключення до однієї фази (9)

у разі підключення до трьох фаз (10)

де

I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

- косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

При цьому, згідно з матеріалами справи, самовільне підключення відбувалось за допомогою проводів алюміній з перерізом 2,5 мм, яківідповідно до пункту 10 Акту про порушення №00000821вилучені представниками оператора системи у кількості 15 шт іскладені в пакет та опломбовано пломбою №С83141503. Водночас згідно із зробленим Позивачем за первісним позовом Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розрахунок проведено по перерізу трьох алюмінієвих проводів з площею поперечного перерізу 35 мм2.

Відповідно до глави 1.3 Правил улаштування установок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, допустимий тривалий струм для проводів з перерізом струмовідної жили 2,5мм2 складає 16 Ампер, в той час як допустимий тривалий струм для проводів з перерізом струмовідної жили - 35мм2 складає - 75 Ампер. При цьому Позивач за первісним позовом не довів обґрунтованість застосування фізичних характеристик проводу з більшим перерізом і з більшим допустимим тривалим струмом, що має значення в розрахунках обсягів не облікованої електроенергії.

У п. 8.4.13. Правил № 312 вказано, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

В апеляційній скарзі Позивач наполягає на тому, що Відповідач є непобутовим споживачем в той є же час, Відповідач заначає, що він є побутовим споживачем.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (пункт 47);

побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (пункт 62).

Відповідно до пункту 1.1.2 розділу І ПРРЕЕ, відповідно до якого:

- побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

- побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об'єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію) у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об'єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання платних послуг тощо.

Згідно із частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічне зазначене у частині першій статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтями 4 та 6 Закону передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов'язані разом з іншим забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна.

Згідно із статтею 12 вказаного Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна.

У постанові від 13.02.2024 у справі № 922/1717/23 Верховним Судом зроблено висновок, що: «ОСББ не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа ОСББ не має свого власного споживання. ОСББ, згідно з нормами чинного законодавства, сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема постачанню та розподілу електричної енергії. Ця електрична енергія постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо). ОСББ має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як непідприємницьке товариство згідно з окремим Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", має статус неприбутковості, та не є суб'єктом господарювання, не використовує електричну енергію для власних потреб. Отже, ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації об'єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку.».

Відповідач за організаційно-правовою формою є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке створене власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що Відповідач у спірних відносинах з Позивачем виступає саме як колективний побутовий споживач (від імені всіх співвласників) та договір укладений для забезпечення та сприяння співвласникам будинку в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи Позивача про те що Відповідач є саме непобутовим споживачем.

Як зазначено вище, під час проведення перевірки працівниками позивача на об'єкті відповідача було встановлено порушення відповідачем Правил № 312, а саме, було здійснено самовільне підключення, що призвело до того, що електроенергія споживається, але не враховується. У акті вказано, що це порушення відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

При здійсненні розрахунку комісією застосовувались положення, п. 8.4.12.

Період, за який Позивач за первісним позовом здійснював розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, складає 182 календарних дні з 09.02.2024 по 08.08.2024.

Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ, з урахуванням рекомендацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), які вказані в листі від 13.02.2025, складає: 457118, 98 грн за 55760 кВт*год.

Однак, оскільки Відповідач є колективним побутовим споживачем, то при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії, підлягали застосуванню положення п. 8.4.13. Правил № 312.

Зокрема, час використання самовільного підключення протягом доби мав прийматися рівним 8 год, в той же час Позивач безпідставно застосовував положення п. 8.4.12. Правил № 312, за умовами якого час підключення є рівним 12 год.

Крім того, з наданих Позивачем розрахунків вбачається, що після надання рекомендацій Національною комісія, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), які вказані в листі від 13.02.2025 Позивачем було зменшено нарахування обсягу та вартості відповідної електроенергії на обсяг споживання електричної енергії у квартирах житлового фонду відповідного будинку. На підтвердження чого Позивач надав суду складений в односторонньому порядку електронний файл з назвою «Обсяги споживання багатоквартирних будинків». Водночас, з Обсягів вбачається, що Позивач зменшував отримані ним обсяги споживання мешканців будинку на половину, оскільки всі відомості були розраховані зі споживання побутовими споживачами не 24 годин (як фактично це було), а тільки за 12 годин. При тому, що в листі НКРЕКП від 28.12.2025 було вказано, що: «враховуючи те, що згідно із схемою електроживлення споживача, наведеною в Акті, через алюмінієві проводи з площею поперечного перерізу 35 мм2 (виходячи з допустимого тривалого струму яких здійснено 8 розрахунок на підставі Акта) здійснювалося електроживлення (крім самовільних підключень) квартир будинку (протікало квартирне навантаження), а тому, НКРЕКП вважає, що обсяг необлікованої електричної енергії, визначений згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, доцільно зменшити на обсяг споживання електричної енергії у квартирах, електроживлення яких здійснюється через зазначені проводи, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта». Тобто, з вказаного вбачається, що нараховані Позивачем обсяги мали бути зменшені на весь обсяг споживання квартир, а не тільки на його половину.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком Господарського суду про те, що при прийнятті рішення комісії, оформленого протоколом №114/2025 від 12.03.2025, уповноваженими представниками оператора системи невірно визначено статус споживача, а саме, помилково здійснено нарахування у спірних відносин як для непобутового споживача та безпідставно не застосовано положення п. 8.4.13., яким визначено, що час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам, а не 12-ти, як застосовано позивачем. Отже, розрахунок позивача є невірним у зв'язку з застосуванням формули для непобутового споживача

Згідно з підп. 2 п. 8.4.2. Правил № 312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У зв'язку з тим, що відповідно до вимог Правил № 312 оплата вартості необлікованої електричної енергії здійснюється саме на підставі рахунку оператора системи розподілу, а рахунок Позивача містить необґрунтовані дані в частині часу споживання у бік збільшення, відповідно і необґрунтовану суму вартості необлікованої електричної енергії.

Колегія суддів зазначає, що уповноваженою особою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є саме представник оператора системи, і суд не має процесуальних підстав самостійно розглядати акт про порушення та здійснювати на його підставі власні розрахунки за спеціальними формулами, передбаченими Правилами.

Тому, оскільки нарахування спірних сум Позивачем здійснено на підставі рішення, яке прийнято без урахування статусу відповідача як побутового споживача, а також без застосування п. 8.4.13. Правил № 312, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Позивачем за первісним позовом не доведено правомірність його вимог про стягнення з Відповідача вартості необлікованої електричної енергії саме у розмірі 457 118,98 грн., тому правомірно відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв'язку із чим оскаржуване рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, є правомірним, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі, є такими, що фактично зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, що не може бути обґрунтованою підставою для його скасування або зміни.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі пов'язаних із ухваленням додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 р.

Позивач за зустрічним позовом, подаючи зустрічний позов, зазначив про орієнтовний розмір вартості правничої допомоги на суму 30 000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій Заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на правничу допомогу, в розмірі 42000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 р. прийнято до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення.

В підтвердження факту понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, було надано: копію Правничого договору, копію Додаткової угоди до Правничого договору від 06.08.2025 № 1, копію Угоди про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 № І 29.09/25, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025 № 1/Д1, копію Детального опису робіт (наданих послуг) від 09.12.2025 № 1/Д1, копію платіжних інструкцій від 07.08.2025 № 123 (на суму 10 000,00 грн.), від 23.09.2025 № 149 (на суму 12 000,00 грн.) та від 14.12.2025 № 209 (на суму 20 000,00 грн.) (оригінали наявні у відповідного банку), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю стосовно представника Позивача.

Як свідчать матеріали справи, 06.08.2025 року між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» (далі-Бюро) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (далі-Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги №178 (далі-Договір) (зв.арк.с. 100, арк.с. 101 Т.2).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень має право в інтересах Клієнта надавати наступні види правничої допомоги, а саме:

- складати та підписувати від імені Клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключно заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзив, апеляційні та/або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову/доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- надавати правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;

- представляти та захищати інтереси Клієнта перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах їх територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, що стосуються Клієнта. Бюро може надавати інші види правничої допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.

1.2. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019 серія ДП № 4165, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 25.02.2019 №112 (далі - Адвокат). Підписанням цього Договору Клієнт надає свою згоду Бюро на залучення інших адвокатів (адвокатських бюро, об'єднань) для виконання доручення Клієнта.

3.1. Розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору. Бюро (Адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно,

3.2. В погоджений Сторонами розмір гонорару по даному Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Бюро зобов'язань за цим Договором.

4.1. Цей договір набирає чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань.

06.08.2025 Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" підписали Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (зв.аркс. 101), відповідно до умов якої сторони погодили, що орієнтована вартість правничої допомоги за даною угодою складає 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн. 00 коп.) (в суді першої інстанції), яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передач і наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній Угоді, що надаються Бюро Клієнту складає:

підготовка (складення) відзиву на позовну заяву - 9 000,00 грн;

підготовка (складення) зустрічної позовної заяви - 5000,00 грн;

підготовка (складення) заперечень стосовно відповіді на відзив - 6000,00 грн;

підготовка (складення) відповіді на відзив стосовно зустрічного позову - 5000,00 грн;

підготовка (складення) та подача одного адвокатського запиту в інтересах Клієнта - 1500,00 грн;

представництво Інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро - 3000,00 грн;

підготовка (складення) 1 (одного) клопотання (заяви) в інтересах Клієнта - 2000,00 грн;

підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах Клієнга (пояснення, заперечення тощо) - від 4000,00 грн;

підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 7000,00 грн;

підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 9000,00 грн.

29.09.2025 року між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Адвокатським об'єднанням «АРМІС» укладено Угоду №1 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги на наступних умовах.

1. Підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Бюро доручає, а Об'єднання приймає на себе обов'язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надавати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тітова 13» (далі - Клієнт) правову допомогу по справі №904/3749/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Клієнта про стягнення 457 118,98 грн., яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області. Об'єднання бере на себе обов'язок тільки представляти інтереси Клієнта у всіх судових засіданнях по справі №904/3749/25, інші послуги повинні надаватись виключно Бюро або за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Об'єднанням. Бюро підтверджує, що ним було отримано письмову згоду Клієнта на представлення інтересів останнього адвокатом Об'єднання.

2. Розмір, порядок оплати гонорару, який Бюро сплачує Об'єднанню за надану в межах цієї Угоди правничу допомогу, визначається сторонами окремими домовленостями між сторонами.

Тож, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Заявник подав Акт приймання-передачі наданих послуг №1/Д1 від 09.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (зв.арк.с. 102, арк.с. 103 Т.2), в якому зазначено про таке:

1. В межах виконання умов Додаткової угоди № 1 по Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025 в період з 06.08.2025 по 09.12.2025 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме:

- підготовка (складення) та подача Відзиву на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 11.08.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) Зустрічного позову про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.08.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.08.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) Заперечень стосовно відповіді на відзив від 01.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) Клопотання про зобов'язання надати докази, які підтверджують заяву-свідка від 29.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 29.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.09.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 21.10.2025 по справі № 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.10.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.11.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 27Л 1.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 02.12.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво Інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області.

2. Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ. Бюро є платником єдиного податку і перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група).

Також Заявник подав детальний опис робіт (наданих послуг) №1/Д1 від 09.12.2025 по Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (зв.арк.с. 103, арк.с. 104 Т.2), в якому зазначено про таке:

в межах виконання умов Додаткової угоди № 1 по Договору про надання правничої допомоги № 178 від 06.08.2025 в період з 06.08.2025 по 09. L 2.202 5 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме:

підготовка (складення) та подача Відзиву на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 11.08.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 6 год. 9 000,00 грн;

підготовка (складення) Зустрічного позову про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.08.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 2 год. 3 000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19,08.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

підготовка (складення) Заперечень стосовно відповіді на відзив від 01.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області - 2,34 год - 3 500,00 грн;

підготовка (складення) Клопотання про зобов'язання надати докази, які підтверджують заяву-свідка від 29.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області- 0,66 год. 1 000,00 грн;

підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 29.09.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області -2год. 3000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.09.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

підготовка (складення) Заперечень стосовно пояснень Позивача від 21.10.2025 по справі №904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області -1год. 1500,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.10.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.11.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 27.11.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта п судовому засіданні 02.12.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області - 3 000,00 грн;

загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг): 42 000,00 грн.

Заявник також подав платіжні інструкції №123 від 07.08.2025, №149 від 23.09.2025, №209 від 14.12.2025, в призначенні платежу яких зазначено: оплата послуг згідно договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 (додаткова угода №1) згідно Акту від 09.12.2025 №1/Д1 без ПДВ, на загальну суму 42000,00 грн(арк.с. 104, 105 Т.2).

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення просило в задоволенні вимог про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн відмовити та зазначало про те, що: для представлення та захисту інтересів ОСББ «Тітова 13» перед будь-якими фізичними та юридичними особами, зокрема в судах всіх інстанцій, Відповідачем за первісним позовом ОСББ «Тітова 13» укладено Договір про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 з Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича»; до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 ОСББ «Тітова 13» та Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» укладено додаткову угоду №1 від 06.08.2025, згідно з якою ОСББ «Тітова 13» надало свою згоду на залучення адвоката Адвокатського об'єднання «АРМІС» для участі у судовій справі №904/3749/25 в якості представника; Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» уклало Угоду №І 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 з Адвокатським об'єднанням «АРМІС», що по суті є Угодою між двома юридичними особами; Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено укладання будь-якої угоди між адвокатським бюро та адвокатським об'єднанням для надання правничої допомоги клієнту; укладення Угоди № І 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 з іншою юридичною особою лише підтверджує, що Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» особисто не надавало правничу допомогу ОСББ «Тітова 13» з представлення та захисту інтересів ОСББ «Тітова 13» в суді першої інстанції. В такому випадку Клієнт, яким є ОСББ «Тітова 13», мав право укласти договір про надання правничої допомоги не з Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича», а безпосередньо з Адвокатським об'єднанням «АРМІС», адвокат якого Шурін І.В. брав участь у судових засіданнях; ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вважає, що укладення Угоди між двома юридичними особами (адвокатським бюро та адвокатським об'єднанням) мало на меті отримання комерційної вигоди Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича», який оцінив свої послуги в завищеному розмірі і визначив розмір гонорару в декілька разів більше; таким чином, укладення Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» Угоди № І 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 з іншою юридичною особою Адвокатським об'єднанням «АРМІС», протирічить нормі статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка допускає лише залучення до виконання укладеного договору інших адвокатів на договірних засадах, призвело до додаткових витрат, які за вказаною Угодою Бюро сплачує Об'єднанню за окремими домовленостями та які підлягатимуть стягненню з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»; в заяві про розподіл судових витрат ОСББ «Тітова 13» наводить перелік та мінімальну вартість послуг по додатковій угоді №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025; представник Відповідача в обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на підписаний ОСББ «Тітова 13» та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025 №1/ДІ, зазначає про надані послуги, серед яких: представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.08.2025 по справі №904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області. Вартість даної послуги згідно з додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 оцінюється в 3000,00 грн; згідно з Протоколом судового засідання підсистеми ВКЗ від 19.08.2025, що розміщений в системі «Електронний суд» 20.08.2025 о 16:46 (далі -Протокол), представник Відповідача адвокат Киселиця І.Ю. брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції; з моменту включення відеозапису конференції о 10:05:41, та до її завершення, о 10:21:54, у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером запис засідання в поточний файл завершувався 8 разів: 10:07:03, 10:07:51, 10:10:05, 10:12:10, 10:13:20, 10:14:11, 10:17:00, 10:20:55, що свідчить про те, що фактично за 16 хвилин судового засідання адвокат Киселиця І.Ю. кожні 2 хвилини намагався підключитися до конференції; Позивач за первісним позовом вважає включення вартості послуг за представництво адвокатом інтересів в судовому засіданні 19.08.2025 в режимі відеоконференції необґрунтованим та безпідставним, оскільки рівень адвокатських витрат в даному випадку мінімальний (участь у суді не потребувала витрат на транспорт, часу на прибуття до приміщення суду і очікування тощо), а тому присудження за дану послугу суми в розмірі 3 000,00 грн є нерозумним і невиправданим (див. додаткові постанови Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 27/55(914/536/23), від 26.11.2024 у справі №922/1792/24); крім того, Позивач за первісним позовом вважає безпідставним стягнення вартості послуг з представництва в судових засіданнях в сумі 3000,00 грн за кожне судове засідання, враховуючи, що Адвокатське бюро «Киселиці Івана Юрійовича» не брало участь у суді, а ОСББ «Тітова 13» не укладено Договір про надання правничої допомоги №178 від 06.08.2025 безпосередньо з Адвокатським об'єднанням «АРМІС», яке було залучено для участі у справі; у розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт; Позивач за первісним позовом вважає також вважає необґрунтовано завищеною вартість за підготовку (складення) зустрічної позовної заяви, яка оцінюється в 3000,00 грн. В матеріалах справи, зокрема у відзиві на зустрічну позовну заяву), ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» звертає увагу суду на зустрічну позовну заяву ОСББ «Тітова 13», зазначаючи (цитуємо): «Доводи, викладені в зустрічній позовній заяві, цілком подібні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема й те, що за текстом зустрічного позову ОСББ «Тітова 13» визначає ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» Позивачем, а ОСББ «Тітова 13» позиціонує Відповідачем». Позивач за первісним позовом вважає, що зазначеним в черговий раз підтверджується, що розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені за підготовку зустрічної позовної заяви також мінімальний, тому їх сума є безпідставно завищеною і необґрунтованою; з матеріалів справи вбачається, що неодноразово надані пояснення Відповідача фактично дублюють доводи, викладені ним у попередніх процесуальних документах, тому зазначена адвокатом вартість послуг з підготовки заперечень стосовно відповіді на відзив 3500,00 грн, вважаємо також завищеною.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення ( пункт 6 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Разом з тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України ), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у ст. 126 та частинах 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами ст. 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

В пунктах 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що: не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21); при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 р. у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 775/9215/15ц ); суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 ).

У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 р. у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, місцевим господарським судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений у Акті здачі-приймання юридичних послуг та встановлено, що витрати Відповідача за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) на адвоката мають підтверджений зв'язок із веденням цієї справи, справа має складний характер з огляду на особливості регулювання спеціальними нормами спірних правовідносин у справі, суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом), у розмірі 42000,00 грн.

Крім того, суд першої інстаанції відхилив заперечення Відповідача за зустрічним позовом про те, що фактично послуги надані адвокатом, з яким Позивач за зустрічним позовом договір про надання правничої допомоги не укладав, а погодження сторонами про долучення до послуг іншого адвоката не передбачено Законом Укрїани "Про адвокатуру", обґрунтовуючи своє рішення статтею 902 ЦК України, згідно якої, Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Отже, надання послуг іншим адвокатом за згодою замовника цих послуг не суперечить загальним положенням цивільного законодавства.

Таким чином, дослідивши надані Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" 42 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення суду підлягають залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі №904/3749/25- залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. у справі №904/3749/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.05.2026р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко

Попередній документ

136781748

Наступний документ

136781750

Інформація про рішення:

№ рішення:	136781749
№ справи:	904/3749/25
Дата рішення:	21.05.2026
Дата публікації:	26.05.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (15.01.2026)
Дата надходження:	29.12.2025
Предмет позову:	стягнення 457 118,98 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

19.08.2025 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.09.2025 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.11.2025 09:15	Господарський суд Дніпропетровської області
02.12.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2025 16:00	Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2026 10:00	Центральний апеляційний господарський суд