25.05.2026 м.Дніпро Справа №904/2235/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 (суддя Кеся Н.Б., повний текст рішення складено 10.04.2026) у справі №904/2235/25
за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі позивача Гайсинської міської ради
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»
до відповідача-2 Гайсинського комбінату комунальних підприємств
про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів
Гайсинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» та Гайсинського комбінату комунальних підприємств, в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 10.06.2024 до договору №03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»;
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 12.08.2024 до договору №03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»;
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 27.09.2024 до договору №03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» на користь Гайсинської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 91155,13 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 12112 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод №№ 3, 4 та 5 встановлено, що такі угоди укладені безпідставно, у порушення вимог п. п. 3.3, 5.3, пп. 13.12 Договору, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», якими збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни, на ринку за одиницю товару з моменту укладання договору. Грошові кошти в сумі 91155,13 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги», підстава їх набуття відпала, а тому товариство зобов'язане їх повернути Гайсинській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25 позовні вимоги задоволено повністю:
- визнано недійсною додаткову угоду №3 від 10.06.2024 до договору №03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»;
- визнано недійсною додаткову угоду №4 від 12.08.2024 до договору №03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»;
- визнано недійсною додаткову угоду №5 від 27.09.2024 до договору №03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги»;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» на користь Гайсинської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 91155,13 грн;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 12112 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Крім того, апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» залишено без руху; роз'яснено скаржнику право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25, із зазначенням інших підстави для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що з моменту відкриття провадження у справі судом першої інстанції, її супровід та самопредставництво інтересів товариства здійснювалося уповноваженим представником, провідним юрисконсультом Відякіною Х.В., яка безпосередньо брала участь у формуванні правової позиції та супроводі справи в суді першої інстанції.
На момент спливу строку на апеляційне оскарження 30.04.2026 зазначений представник був вимушений у терміновому порядку оформити незаплановану відпустку у зв'язку з сімейними обставинами. У період відпустки представник перебувала у місцевості, наближеній до району ведення бойових дій, що в умовах підвищених безпекових ризиків, відсутності стабільного інтернет-зв'язку, об'єктивно унеможливило доступ до підсистеми “Електронний суд» ЄСІТС та інших електронних ресурсів, необхідних для підготовки та подання процесуальних документів. Окрім того, перебуваючи у відпустці, уповноважений представник фактично був позбавлений доступу до матеріалів справи, оскільки відповідні документи зберігалися безпосередньо в приміщенні підприємства.
Зазначене в сукупності з об'єктивними організаційно-технічними обставинами унеможливило своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.
Одночасно, скаржник наголосив на відсутності достатнього часового ресурсу для залучення іншого представника або адвоката та забезпечення належного рівня підготовки апеляційної скарги без порушення вимог процесуального строку.
25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Гайсинської окружної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Оцінивши доводи апелянта щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов'язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вже було раніше встановлено судом, повний текст оскаржуваного рішення було складено 10.04.2026.
Отже, останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 30.04.2026.
З матеріалів електронної справи вбачається, що повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25 доставлено до електронного кабінету апелянта 10.04.2026 об 19:34 год.
У відповідності ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, оскаржуване рішення є таким, що вручено скаржнику 13.04.2026.
За таких обставин, апеляційна скарга була подана скаржником через 23 дні з дня отримання повного тексту вказаного рішення суду.
Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (Постанова КГС ВС від 13 травня 2024 року у справі №17-14-01/1494(925/461/23).
Крім того, доступ права на оскарження у зв'язку з пропуском встановленого строку неодноразово був предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У справі "Пономарьов проти України" (Рішення від 03.04.2008 року, заява №3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Відповідно до пункту 4 частини першої cтатті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінюючи наявні матеріали апеляційного провадження, а також надані сторонами докази щодо перебігу строку на оскарження судового рішення суд звертає увагу, що дослідженню та аналізу на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є саме докази, подані в обґрунтування причин пропуску строку, а не інші обставини.
Відтак, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності (Постанова КАС ВС від 01 травня 2025 року у справі №520/21841/24).
В даному випадку, враховуючи незначний проміжок часу, який було пропущено заявником при зверненні з апеляційною скаргою, а також керуючись необхідністю забезпечення ефективного доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд, колегія суддів визнає сукупність обставин, наведених апелянтом у клопотанні від 19.05.2026, поважними та вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.
Згідно зі ч. 3-5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведена норма стосовно зупинення дії судового рішення суду першої інстанції носить імперативний та безумовний характер, тому підлягає застосуванню у всіх випадках поновлення строку на апеляційне оскарження (Постанова ОП КГС ВС від 17 вересня 2021 року у справі №904/5347/19).
Тому, керуючись ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зупиняє дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи №904/2235/25, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.06.2026 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
4. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2235/25.
5. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
6. Повідомити, що участь сторін та прокурора у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.
8. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/2235/25.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя А.М. Висоцький
Суддя Л.В. Андрейчук