про залишення апеляційної скарги без руху
25.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/6551/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
розглянув матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровскької області від 22.04.2026 (повне рішення складено 01.05.2026)
у справі № 904/6551/25
за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Раївської сільської ради (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Раївка)
до відповідача-1: ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)
про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 позов Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Раївської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду задовольнено частково;
- визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1224887100:01:002:0010, укладений 11.06.2024 між ТОВ "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 ;
- відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 за №040713103054, укладеного між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпровське рибне господарство";
- відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 за №040713103054 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Раївській сільській раді Синельниківського району 21.11.2007 за №040713103054 щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1224887100:01:002:0010, загальною площею 13,5653га, розташованої на території Раївської сільської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області;
- відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" повернути на користь Раївської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради з приведенням у придатний для використання стан, земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,5653га з кадастровим номером 1224887100:01:002:0010, що розташована на території Раївської сільської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки;
- відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути на користь Раївської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради з приведенням у придатний для використання стан, земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,5653га з кадастровим номером 1224887100:01:002:0010, що розташована на території Раївської сільської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 1211,20грн - витрат по сплаті судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 1211,20грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" прокурор звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/6551/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Синельниківської окружної прокуратури.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Апелянтом не надані докази направлення скарги відповідачу-3 Синельниківській районної державної адміністрації, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.
За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч. 6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровскької області від 22.04.2026 залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази направлення скарги і доданих до неї документів відповідачу-3 Синельниківській районної державної адміністрації.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова