про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2026 року м. Харків Справа № Б-24/163-09
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Київ (вх.№1043 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №Б-24/163-09 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 24.04.2026) за результатами розгляду заяви Богдана Олександра Євгеновича на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№ 30265)
за заявою фізичної особи - підприємця Богдана Олександра Євгеновича, с. Тавільжанка,
про визнання банкрутом,
Постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 у справі №Б-24/163-09 визнано фізичну особу-підприємця Богдана Олександра Євгеновича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №Б-24/163-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2019 у справі №Б-24/163-09 затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку; ухвалено вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними; провадження у справі закрито.
11.12.2025 Богданом Олександром Євгеновичем подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№29013), в якій просив суд:
1) визнати бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не закінчені виконавчого провадження № 51314716, протиправною;
2) зобов'язати Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 № 77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5202017,64грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00грн.
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної скарги боржник посилався на те, що попри визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього, 06.06.2016 постановою про відкриття виконавчого провадження №51314716 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 № 77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5202017,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00 грн.
Скаржник вказував, що відповідно до пункту 6-1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, на думку скаржника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження ВП №51314716 у зв'язку з визнанням фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.
23.11.2016 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києва ліквідатором фізичної особи-підприємця Богдана О.Є. арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано заяву про скасування арештів, в якій викладено прохання закінчити усі виконавчі провадження за участю банкрута та скасувати усі накладені арешти. До вказаної заяви додано копію постанови господарського суду Харківської області від 01.07.2010 у справі № Б-24/163-09.
Проте, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження (ВП № 51314716) з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 у розмірі 5202017,64грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00грн не закінчено, а його примусове виконання продовжується.
З огляду на те, що станом на 2025 рік виконавче провадження завершено не було, 03.11.2025 боржником було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про завершення виконавчого провадження №51314716 у зв'язку із визнанням боржника банкрутом. Проте, у відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 за підписом в.о. начальника Едуарда Кузьмишина зазначено, що стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає собою завершення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2025 у справі №Б-24/163-09 повернуто скаргу Богдана Олександра Євгеновича (вх. № 29013 від 11.12.2025) на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови в закінчені виконавче провадження № 51314716 по справі №Б-24/163-09 без розгляду, з тих підстав, що заявником було пропущено визначений пунктом "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України строк на подання відповідної скарги, при цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником до скарги не подавалось.
24.12.2025 ОСОБА_1 повторно подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265), в якій скаржник просив суд:
1) поновити строк на звернення зі скаргою на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
2) визнати бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не закінчені виконавче провадження № 51314716, протиправною;
3) зобов'язати Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5202017,64грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00грн.
Фактично доводи скарга ОСОБА_1 за вх. № 30265 мають ідентичне обґрунтування, як раніше подана скарга за вх. № 29013.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2026 у справі №Б-24/163-09 задоволено клопотання Богдана О.Є. про поновлення процесуального строку для подання скарги; призначено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265) до розгляду на 13.01.2026; залучено до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. № 30265) - Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк".
07.01.2026 АТ "Родовід Банк" подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 382) про закриття провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 у розмірі 5202017,64 грн. та судових витрат по справі у розмірі 1820,00 грн.
В обґрунтування поданого клопотання АТ "Родовід Банк" посилався на те, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції й ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 та видавав виконавчий документ № 2-2141/2011 від 01.03.2012, є Деснянський районний суд м. Києва, отже, на думку банку, саме до цього суду мала подаватись скарга.
Також банк зауважував на тому, що на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2021 у справі у № 2-2141/11 замінено сторону стягувача з АТ "Родовід Банк" на ТОВ "ФК "Інвест Кредо".
19.01.2026 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України подано до господарського суду Харківської області відзив (вх. № 1458), в якому просив суд закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 , скаргу залишити без задоволення.
20.01.2026 ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області заперечення на клопотання АТ "Родовід Банк" та Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження (вх. №1592).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №Б-24/163-09 залучено до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. № 30265) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Кредо"; зобов'язано скаржника та Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до дати проведення судового засідання надати суду надати суду відомості про актуального стягувача у виконавчому провадженні № 51314716; запропоновано ТОВ "Інвест - Кредо" надати суду: відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 30265) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника.
Місцевим господарським судом було встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі №2-2141/11 було замінено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" як сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2011 у справі №2-2141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості), на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест - Кредо").
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест - Кредо") до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№ 30265), оскільки рішення, прийняте за результатом розгляду скарги може вплинути на його права та обов'язки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №Б-24/163-09 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265).
ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №Б-24/163-09 та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги на дії державного виконавця та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби задовольнити.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №Б-24/163-09. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135992010) ухвалу надіслано судом: 25.04.2026. Зареєстровано: 25.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2026.
У зв'язку з припиненням повноважень з надання правничої допомоги та представництва представника скаржника - адвоката Сухацького Андрія Петровича доступ до повного тексту оскаржуваної ухвали було забезпечено після 27.04.2026 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-24/163-09 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№ 30265); відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
13.05.2026 матеріали справи №Б-24/163-09 (24 том) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №Б-24/163-09 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги -Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест - Кредо" з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
22.05.2026 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №Б-24/163-09.
2.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Призначити справу до розгляду на "10" червня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий