про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4443/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 та додаткове рішення від 12.05.2026 у справі №922/4443/25(вх.№1127Х)
за позовом: Харківського обласного центру зайнятості, Харківська обл, м.Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт", Харківська обл, м.Харків,
про стягнення коштів,
Господарський суд Харківської області рішенням від 29.04.2026 у справі № 922/4443/25 у задоволенні позовної заяви Харківського обласного центру зайнятості до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" про стягнення коштів відмовив повністю. Суд додатковим рішенням від 12.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІТ" про стягнення з Харківського обласного центру зайнятості на його користь витрати на правничу допомогу задовольнив частково, стягнув на користь відповідача 26 000,00 грн.
Харківський обласний центр зайнятості звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2026, оскільки вважає помилковим висновок суду про відсутність факту нецільового використання коштів мікрогранту. Скаржник зазначає, що відповідачем було допущено використання коштів не за цільовим призначенням, усупереч умовам договору та бізнес-плану, що є підставою для їх повернення. Також заявник апеляційної скарги просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 про стягнення з Харківського обласного центру зайнятості на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.
Згідно з ч.5 ст.44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Відповідно до ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді малозначних справ представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Враховуючи, що дана справа є малозначною, представництво інтересів юридичної особи може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншою уповноваженою особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Разом з тим особа, яка підписала апеляційну скаргу, повинна надати належні докази на підтвердження своїх повноважень діяти від імені скаржника.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що довіреність, яка видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 245 Цивільного кодексу України.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, остання підписана Лесик О.І., повноваження якого підтверджуються довіреностями, сформованими в електронній формі в підсистемі «Електронний суд», відповідно до яких Олійник Д.В. уповноважив Пазиніну Г.С. на здійснення повноважень від імені Харківського обласного центру зайнятості, остання, у свою чергу, в порядку передоручення уповноважила на відповідні дії Лесик О.І.
Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без матеріалів справи, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. За таких обставин суд не має можливості дійти висновку щодо належного підтвердження повноважень Лесик О.І. на підписання апеляційної скарги. Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження представника, у тому числі доказів належного посвідчення довіреності, виданої в порядку передоручення.
За таких обставин апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості залишити без руху.
2. Встановити Харківському обласному центру зайнятості десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду належних документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова