ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"25" травня 2026 р. Справа № 918/933/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Петухов М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р.
постановлене у м. Рівне
у справі № 918/933/24 (суддя Марач В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"
про стягнення 239102,06 грн. пені та штрафу
Відповідно до рішення від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24 Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція" 8420,44 грн. пені, 10962,00 грн. штрафу та 232,69 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 102312,19 грн. пені та 117407,43 грн. штрафу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконані всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ч.1 ст.267 ГПК України.
Заперечень щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до норм статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
Одночасно у апеляційній скарзі позивач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція" заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що необхідність розгляду справи за участю сторін обумовлена характером спірних правовідносин та наявністю спірних фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вважає, що розгляд справи без виклику учасників може призвести до неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також обмежити реалізацію принципів змагальності та безпосередності судового розгляду.
Розглянувши зазначене клопотання скаржника, колегія суддів відмовляє в його задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до норм ст.247, ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У даному випадку, предметом позову є стягнення пені та штрафу в розмірі 239102,06 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Посилання скаржника на наявність спірних фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору є необґрунтованими, оскільки право сторін на подання пояснень та доказів може бути реалізоване письмово. Наявність значного обсягу доказів та доводів апеляційної скарги не обов'язково вимагають проведення судового засідання з викликом сторін, і розгляд справи у письмовому порядку не порушує процесуальних прав учасників.
Перевірка законності та обґрунтованості рішення може бути здійснена апеляційним судом за наявними у справі матеріалами та поданими письмовими поясненнями, тоді як скаржником не наведено жодних конкретних обставин, які б об'єктивно зумовлювали необхідність безпосереднього заслуховування учасників справи в судовому засіданні.
Таким чином колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду даної справи з викликом сторін.
Тому в задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція" про розгляд даної справи з викликом сторін слід відмовити.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому колегія суддів визначилась, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція" про розгляд справи № 918/933/24 з викликом сторін.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2026 р. у справі № 918/933/24.
3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов'язати відповідача представити суду докази надіслання відзиву позивачу.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.