"25" травня 2026 р. Справа № 608/43/24
Провадження № 2-др/596/8/26
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі Кузик М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Митражик Е.М. від розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі №608/43/24,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа №608/43/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, 28 листопада 2024 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі №608/43/24 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
15 квітня 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скару ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року залишено без змін. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі №608/43/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.
15 травня 2026 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Башуцького І.Я. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
Судовий розгляд заяви призначено на 13.00 год. 25 травня 2026 року.
22.05.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді, в обґрунтування заяви посилається на те, що 28.11.2024 року судом винесено судове рішення у даній справі, яким йому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову повністю. У судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини, строк складання повного тексту судового рішення судом не визначено. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Повний текст рішення суду від 28.11.2024 р. складено лише 02.01.2025 року. Хоча строк апеляційного оскарження завершився 30.12.2024 р. Вказана ситуація неминуче призводить до вимушеної заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. У зв'язку з вказаними обставинами, він звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на протиправні дії судді, в задоволенні скарги було відмовлено. Однак, питання розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення було повторно розподілено на суддю Митражик Е.М., якою було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення. Зважаючи на вказані обставини, вважає, що є обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості дій судді, з огляду на попередню скаргу, яка розглядалась Вищою Радою Правосуддя та численні порушення процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ'єктивність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Митражик Елли Михайлівни від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №608/43/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Елла МИТРАЖИК