Справа №523/7950/26
Провадження №1-кс/523/3892/26
01 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020005183 від 15.12.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. В межах вказаного провадження, діючи в інтересах ОСОБА_4 , адвокат 10.04.2026 року звернулася до слідчого із заявою (клопотанням) про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема, у клопотанні порушувалось питання про:
-допит ОСОБА_4 у якості свідка;
-проведення одночасного допиту ОСОБА_4 разом із старшим слідчим СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ;
-вилучення із СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП оригіналів матеріалів кримінального провадження № 12022163520000191 та комп'ютерної техніки;
-вилучення медичної документації та допит експертів і лікарів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Заявник вказує, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий мав розглянути вказане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Однак, станом на момент звернення до суду, відповіді про результати розгляду клопотання сторона захисту не отримала, що, на думку адвоката, свідчить про умисне затягування процесу та протиправну бездіяльність слідчого, яка обмежує права її клієнта. На підставі викладеного, заявник просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов'язати його розглянути клопотання і вчинити зазначені процесуальні дії.
В судове засідання скаржник, слідчий, прокурор не з'явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі, при цьому, на адресу суду від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення на скаргу. Слідчий проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та відсутність у діях органу досудового розслідування ознак бездіяльності. Орган обвинувачення вказує, що подана адвокатом заява від 10.04.2026 року була розглянута вчасно, у встановлені законом строки. За результатами розгляду, 15.04.2026 року за вих. № 16-05-16929-26 адвокату ОСОБА_3 було надіслано офіційну відповідь-роз'яснення. Слідчий наголошує, що кримінальне провадження № 62025150020005183 було порушене за заявою самого ОСОБА_4 щодо можливого вчинення правопорушення за ст. 384 КК України, у зв'язку з чим він набув виключно процесуального статусу заявника. Положення ст. 60 КПК України містять вичерпний перелік прав заявника, і чинне законодавство не наділяє особу з таким статусом правом ініціювати чи вимагати проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. З огляду на це, підстави для задоволення скарги адвоката відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок та предмети оскарження на стадії досудового розслідування чітко регламентовані ст. 303 КПК України. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законного представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020005183 від 15.12.2025 року. Дане провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 щодо правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту).
Таким чином, у межах цього кримінального провадження громадянин ОСОБА_4 є особою, яка звернулася із заявою про вчинення злочину, тобто набув статусу заявника.
Статтею 60 КПК України чітко визначено коло прав та обов'язків заявника. Зокрема, ч. 2 вказаної статті встановлює, що заявник має право:
-отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію;
-подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
-отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Аналіз зазначеної норми свідчить, що кримінальний процесуальний закон України надає заявнику вичерпний (закритий) перелік процесуальних прав. На відміну від таких учасників процесу, як підозрюваний, захисник, потерпілий чи його представник, заявник не наділений правом заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) або процесуальних дій, збирати докази шляхом витребування матеріалів з інших органів, ініціювати допити третіх осіб чи експертів тощо.
Право на звернення до слідчого із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України належить виключно стороні захисту, потерпілому та його представнику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним чи потерпілим у провадженні № 62025150020005183, норми ст. 220 КПК України на подану його адвокатом заяву у повному обсязі не поширюються.
З матеріалів справи встановлено, що слідчий ОСОБА_6 отримав заяву адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2026 року і діяв виключно в межах своїх повноважень. Оскільки вимоги адвоката щодо проведення допитів, вилучення техніки та документів виходили за межі процесуального статусу заявника, слідчий 15.04.2026 року (тобто з дотриманням загальних строків розгляду звернень) надав мотивовану відповідь за вих. № 16-05-16929-26, якою детально роз'яснив положення закону та відсутність у заявника відповідних прав на ініціювання таких дій.
Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність- це пасивна поведінка особи, яка полягає у невиконанні нею конкретного обов'язку, покладеного на неї законом у певний строк. Оскільки закон не зобов'язує слідчого виконувати клопотання про слідчі дії, подані особою, яка має лише статус заявника у провадженні за ст. 384 КК України, факт надання письмового роз'яснення замість задоволення клопотання не може трактуватися як бездіяльність органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий діяв у повній відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, права ОСОБА_4 порушені не були, а доводи скарги адвоката повністю спростовуються наданими суду запереченнями та матеріалами справи. За таких обставин, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 24, 60, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо нерозгляду клопотання від 10.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025150020005183 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1