Справа №591/13655/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/292/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
Іменем України
25 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62025170040005304,
установила:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2026, в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62025170040005304, відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що прокурором надана оцінка обставинам, що зазначені у заяві ОСОБА_6 , зокрема досліджено докази (протоколи обшуку, слідчого експерименту, висновки експерта та інших процесуальних документів, у тому числі тих, які складались за участю ОСОБА_8 , які отримувались під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200470000322 від 18.07.2022 щодо обвинувачення ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України), на предмет наявності чи відсутності в них заяв, скарг, клопотань ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, у тому числі щодо його катування. Проаналізовано покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема щодо добровільності надання ОСОБА_8 показів та повідомлення ним про вчинення порубки дерев. Також прокурором досліджено судові рішення, які були ухвалені по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , та встановлено, що твердження ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 незаконних дій з метою примушування його визнати винуватість у здійсненні незаконної порубки деревини, було предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції і судами зроблено однозначний висновок про те, що відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 обмовив себе внаслідок стороннього впливу на нього. Будь-яких інших об'єктивних даних, які б вказували на катування ОСОБА_8 під час досудового розслідування, в матеріалах справи №12022200470000322 немає, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за життя про застосування до нього будь-якого насильства зі сторони працівників правоохоронних органів не заявляв.
Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявниця звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Визнати протиправною, передчасно винесеною та скасувати постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62025170040005304 за ч. 3 ст. 127 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що розслідування у справі не відбувалось, слідчий обмежився витребуванням часткових матеріалів. Факти здобуті під призмою однобокості без встановлення об'єктивної істини у справі, без перевірки доводів заявника. Суди, які визнали винуватим ОСОБА_8 у спилюванні дерев, фактів катувань не досліджували. Прокурор не перевірив факти катування працівником поліції її чоловіка - людини з обмеженими можливостями, особи з інвалідністю, яка потребує постійного стороннього догляду, в будинку перед обшуком, коли полісмен застосовував до чоловіка кайданки, фотографував на власний мобільний телефон, відбирав відбитки пальців, опитував під постійними погрозами тривалого ув'язнення. До цього часу не перевірено, чи здавались дактилокарти до масиву ГУНП цим працівником поліції, якщо так, то коли та ким. Чи передавались до системи ГУНП фотографії чоловіка заявниці. Чи видавались кайданки, кийок та інші спецзасоби вказаному працівнику поліції. Не проводилось службове розслідування за даними фактами і не з'ясовано, чи правомірно діяв працівник поліції по відношенню до чоловіка заявниці, застосовуючи спецзасоби до особи з інвалідністю. Також зазначає, що працівники поліції залучені до групи 19.07.2022, тому їх участь у слідчих діях 18.07.2022 є незаконною.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя розгляду справу без її участі, повідомлення про судові засіданні були не вчасні.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Апеляційним судом встановлено, що 25.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було внесено відомості до ЄРДР за №62025170040005304 за ч.3 ст. 127 КК України.
Постановою прокурора від 06.10.2025 вказане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.
До Зарічного районного суду м. Суми звернулася зі скаргою ОСОБА_6 , в якій просила постанову прокурора від 06.10.2025 року скасувати, оскільки не погоджується з нею, адже вона, на її думку, є передчасною, не обґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказувала на те, що обставини, про які вона зазначала в заяві про злочин щодо катування працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області її покійного чоловіка ОСОБА_8 , не було розслідувано і слідчим не було виконано ряд слідчих та розшукових дій (не витребувано необхідні документи та інше; не допитано осіб, які 18.07.2022 року близько 19-00 год. викрали ОСОБА_8 , повезли під погрозами до лісу, де утримували тривалий час, катуючи з метою визнання ним вини у вчиненні незаконного порубу дерев, яких він не спилював взагалі; не надано оцінки діям працівника поліції ОСОБА_11 , який здійснював огляд їх домоволодіння 18.07.2022 року, опитував її та її покійного чоловіка, відбирав відбитки пальців, фотографував на мобільний телефон, застосовував кайданки до її покійного чоловіка з метою залякування та визнання останній вини у вчиненні порубу дерев у лісі агролісгоспу; не перевірено шляхом вчинення процесуальних та слідчих дій її заяви з приводу законності застосування до ОСОБА_8 кайданок, а також - щодо затримання ОСОБА_8 ; не перевірено інші обставини події, які мали місце 18.07.2022 року).
16.01.2026 ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено, оскільки заявницею у скарзі фактично висловлена незгода з проведеною судами і прокурором оцінкою доказів та не наведено переконливих доводів того, що в ході проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій можуть бути здобуті будь-які інші відомості, які спростують ті обставини, які встановлені судами та у постанові прокурора, та яким у мотивувальній частині судових рішень та рішення прокурора надана оцінка. Тобто, фактично заявниця бажає у кримінальному провадженні №62025170040005304 провести повторну оцінку тим доказам та обставинам, які вже були досліджені і оцінені судами у кримінальному провадженні №12022200470000322 за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Із такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Так, проаналізувавши наявні матеріали та доводи апеляційної скарги представника заявниці, колегія суддів доходить висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Посилання апелянта на те, що розслідування у справі не відбувалось, слідчий обмежився витребуванням часткових матеріалів, а факти здобуті під призмою однобокості без встановлення об'єктивної істини у справі, а суди, які визнали винуватим ОСОБА_8 у спилюванні дерев, фактів катувань не досліджували, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки прокурором надана детально оцінка обставинам, що зазначені у заяві ОСОБА_6 , зокрема досліджено протоколи обшуку, слідчого експерименту, висновки експерта та інших процесуальних документів, у тому числі тих, які складались за участю ОСОБА_8 , які отримувались під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200470000322 від 18.07.2022 щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України), на предмет наявності чи відсутності в них заяв, скарг, клопотань ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, у тому числі щодо його катування. Проаналізовано покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема щодо добровільності надання ОСОБА_8 показань та повідомлення ним про вчинення порубки дерев. Також прокурором досліджено судові рішення, які були ухвалені у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , та встановлено, що твердження ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 незаконних дій з метою примушування його визнати винуватість у здійсненні незаконної порубки деревини, було предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції і судами зроблено однозначний висновок про те, що відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_8 обмовив себе внаслідок стороннього впливу на нього. Будь-яких інших об'єктивних даних, які б вказували на катування ОСОБА_8 під час досудового розслідування, в матеріалах справи №12022200470000322 немає, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за життя про застосування до нього будь-якого насильства зі сторони працівників правоохоронних органів не заявляв.
Доводи заявниці про те, що прокурор не перевірив факти катування спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження відомостями та текстом оскаржуваної постанови.
Доводи апелянта про її невчасне повідомлення та розгляд справ без її участі, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з телефонограми секретаря судового засідання (а.с. 46) ОСОБА_6 була повідомлена про дату судового засідання за 10 днів до його проведення, тобто завчасно. Крім того у своїй скарзі просила розглядати її у її відсутності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявниці з висновками прокурора та слідчого судді, однак не містять відомостей про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62025170040005304 від 25.03.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4