Справа №574/1070/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/1226/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.
Категорія 130 КУпАП
25 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., з участю секретаря Кравченко Д.І., захисника Семеньки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семеньки Василя Михайловича на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2025 року, о 23 год. 51 хв., по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського р-н, Сумської обл., керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник Семенька В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити та закрити провадження в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, не надав оцінки доказам, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був безпідставно визнаний винним.
Зазначає, що в матеріалах справи були відсутні докази ствердної згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки. До того ж, працівники поліції не роз'яснили йому його право, у разі незгоди з результатами огляду, на проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Долученими відеозаписами не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки така вимога до водія не висувалась, а працівники поліції не забезпечили огляд водія на стан сп'яніння відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про розгляд скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
Довід захисника про те, що відсутні докази ствердної згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з боді-камер поліцейських. З дослідженого, у порядку підготовки справи до розгляду, відеозапису (файл BPD0003_13590520251206001446_0011 та файл BPD0003_13590520251206005447_0015 час на відео 01:03:15), вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», поліцейський говорить, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки проба є позитивною, і кількісний показник складає 1,36% (проміле). На запитання поліцейської, про те, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, останній відповідає ствердно.
Щодо твердження захисника про те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки, на проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, чим порушили порядок передбачений ч.3 ст.266 КУпАП, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з згаданими вище відеозаписом, ОСОБА_1 після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не вказував, що не погоджується з його результатами, тому у працівників поліції були відсутні підстави для пропозиції проїхати до медичного закладу для повторного проведення такого огляду.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.
Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об'єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Семеньки В.М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуЯнголь Є. В.