Ухвала від 20.05.2026 по справі 757/27356/26-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27356/26-к

пр. 1-кс-29866/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , за погодженням з заступним Генерального прокурора ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

19.09.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 30.10.2025.

28.10.2025 слідчий суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2026.

22.01.2026 слідчий суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 30.05.2026.

Десятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.05.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та того, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_15 заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_16 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовуються повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зокрема:

протоколами проведення НСРД, в ході яких встановлено як організатор за допомогою віддаленого доступу підключається до персонального комп'ютера оператора ДП «ЛІАЦ» та здійснює несанкціоновані дії з інформацією в ЄДС ЄОД і обговорює з учасниками злочинної організації фактів несанкціонованого доступу до ЄДС ЕОД;

- протоколами проведення обшуків за місцем проживання причетних осіб до вчинення злочинів та за фактичних місцем знаходженням ДП «ЛІАЦ», ДП «Ліси України» та його структурних підрозділів (проведено понад 60 обшуків), в ході яких було виявлено та вилучено комп'ютерне та мобільне обладнання, котрі учасники злочинної організації використовували у своїй протиправній діяльності;

- протоколом проведення тимчасового доступу до серверу ДП «ЛІАЦ», під час якого знято копію автоматизованої системи ЄДС ЕОД;

- листами ДП «ЛІАЦ» про проведення службових розслідувань, в ході яких встановлено факти несанкціонованого втручання в ЄДС ЕОД операторів державного підприємства;

- протоколом огляду від 05.04.2024 в ході якого встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрований у користувачів мобільних операторів, як особа причетна до внесення змін в ЄДС ЕОД;

- висновками судових комп'ютерно-технічних експертиз № СЕ-19-25/8408-КТ від 25.03.2025, № СЕ-19-25/19592-КТ від 02.05.2025, № СЕ-19-25/31360-КТ 29.08.2025, № СЕ-19-25/31364-КТ від 29.08.2025, № СЕ-19-25/50664-КТ від 24.11.2025 та № СЕ-19-25/59688-КТ від 22.12.2025 відповідно до яких підтверджено факти внесення змін операторами до ЄДС ЕОД;

- протоколами тимчасових доступів до речей та документів, що перебували у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ АБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», якими було отримано доступ до банківської таємниці та відомостей про спілкування ОСОБА_10 та інших учасників злочинної організації;

- протоколом огляду руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_10 від 22.07.2025, яким було встановлено факт отримання ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі понад 10 млн. грн. за здійснення протиправної діяльності;

- посадовими інструкціями, наказами про призначення та переведення підозрюваних, відповідно до яких останні усвідомлювали порядок ведення ЄДС ЕОД, положення Інструкції щодо внесення змін та інші нормативно-правові акти в сфері електронного обліку деревини;

- протоколами огляду носіїв інформації від 17.08.2024, 22.01.2025, 22.01.2025 в ході яких було виявлено листування ОСОБА_10 з іншими учасниками злочинної організації, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які у своїх показах вказують на систематичну, тривалу протиправну діяльність ОСОБА_10 щодо внесення змін до ЄДС ЕОД на замовлення постійних лісокористувачів;

- протоколом огляду від 14.07.2025, яким встановлено, що учасники злочинної організації, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та інші особи на протязі тривалого часу зверталися до ОСОБА_10 щодо внесення несанкціонованих змін, обговорювали оплату таких послуг, а також зафіксовано факт внесення таких змін ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими операторами ДП «ЛІАЦ» всупереч встановленій Інструкції;

- довідками службового розслідування та аудиту ДП «Ліси України», щодо розміру завданої шкоди внаслідок несанкціонованого втручання в ЄДС ЕОД;

- висновком комісійної судової економічної експертизи № 9957/25-71/9958/25-72/9959/25-71/9960/25-72 від 10.04.2026, яким підтверджено факти спричинення матеріальних збитків лісогосподарським підприємствам у випадках несанкціонованих змін в ЄДС ЕОД;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозр, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

19.09.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 30.10.2025.

28.10.2025 слідчий суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2026.

22.01.2026 слідчий суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 30.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Встановлено, що десятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 закінчується 30.05.2026, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно:

- отримати висновок призначеної 28.11.2025 судової економічної експертизи. Так, відповідно до листа КНДІСЕ від 05.12.2025, адресованого Офісу Генерального прокурора, для проведення даної призначеної судової експертизи необхідний строк понад 90 днів. На даний час у отриманому висновку комісійної судової економічної експертизи № 9957/25-71/9958/25-72/9959/25-71/9960/25-72 від 10.04.2026 експертами надано відповідь на частину питань, поставлених їм на вирішення у вказаній постанові про призначення експертизи з інформуванням про те, що відповідь на решту запитань буде надано додатково. Зважаючи на вказане, виконання завдань кримінального провадження в частині повного та неупередженого розслідування є неможливим без отримання висновків вказаної вище судової експертизи. При цьому, сторона обвинувачення не наділена повноваженнями щодо впливу на експертну установу та вжила всіх можливих заходів, які могли б пришвидшити проведення експертизи, зокрема, шляхом надіслання 08.12.2025 відповіді на вказаний лист експертної установи з проханням пришвидшити термін її проведення. Вартим уваги є те, що сторона обвинувачення не могла призначити вказану судову експертизу раніше, оскільки необхідність у її призначені виникла після отримання довідок про результати службової перевірки та аудиту ДП «Ліси України» щодо встановлення розміру матеріальних збитків підприємству несанкціонованим внесенням змін до ЄДС ЕОД;

- залучити до кримінального провадження потерпілих (відповідні лісогосподарські підприємства, у випадку підтвердження судовою економічною експертизою фактів спричинення кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, вжити заходів до забезпечення відшкодування завданої шкоди, в тому числі, шляхом пред'явлення необхідних позовних заяв, накладення з цією метою арешту на майно. Проведення вказаних процесуальних дій раніше не було можливим з огляду на необхідність дотримання послідовності проведення слідчих і процесуальних дія, які дали підстави і можливість призначити вищевказану експертизу, результати, насамперед, якої дадуть змогу визначитися із необхідністю проведення вказаних заходів;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких можуть бути використані як докази причетності осіб до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, зокрема, таких, яким на даний час про підозру ще не повідомлялося;

- отримати результати проведення перевірки Державної податкової служби з питань наявності в діяннях осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у кримінальному провадження ознак легалізації (відмивання) майна (коштів), одержаного злочинним шляхом;

- отримати результати додаткових службових розслідувань та аудиту ДП «Ліси України» щодо розміру завданої шкоди внаслідок несанкціонованого втручання в ЄДС ЕОД та за необхідності вирішити питання про призначення судової економічної експертизи;

- допитати в якості свідків працівників відповідних лісогосподарських підприємств з метою встановлення додаткових обставин вчинення кримінальних правопорушень, якими їм спричинено матеріальну шкоду;

- встановити повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі тих, які входили до складу злочинної організації. На цей час встановлено відомості, які можуть свідчити про залученість до діяльності злочинної організації інших осіб. Такі відомості перебувають на стадії перевірки, зокрема проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на їх перевірку або спростування, за результатами яких діям осіб буде надано юридичну оцінку. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання можливим ризикам щодо впливу підозрюваних на осіб, які на разі не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, анкетні дані таких осіб та будь-яка інша інформація про них не підлягають розголошенню;

- встановити факти аналогічних злочинів, вчинених учасниками злочинної організації, за необхідності змінити їм раніше повідомлені підозри та/або повідомити про нові підозри, допитати їх як підозрюваних з установлених органом досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень. Як зазначалося вище, висновки призначеної 28.11.2025 судової економічної екологічної експертизи можуть мати вплив на виклад фактичних обставин вчинення учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, передбачених розділом VI Особливої частини КК України. Як наслідок, потребуватимуть підготовки повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр учасникам злочинної організації, в яких необхідно відобразити обставини кримінальних правопорушень з урахуванням висновків судової економічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Раніше вони не могли бути здійснені чи завершені з об'єктивних причин, а саме через відсутність документів та відомостей, які стали підставою для проведення слідчих дій та експертних досліджень. Відомості, що будуть отримані за результатами проведення вищезазначеного матимуть істотне значення для досудового розслідування, оскільки дадуть можливість встановити ті фактичні дані, які були невідомими під час розслідування та можливо дадуть відомості та підстави до виявлення вже вчинених додаткових злочинів, що не відомі на даний час органу досудового розслідування та зможуть викрити можливих співучасників кримінального правопорушення.

Крім того, може виникнути необхідність в допиті ряду свідків. Отримані показання з урахуванням заданих питань матимуть істотне значення для досудового розслідування, оскільки дадуть можливість встановити ті фактичні дані, які були невідомими під час розслідування та можливо дадуть відомості та підстави виявити вже вчинені додаткові злочини, що не відомі на даний час органу досудового розслідування та зможуть викрити можливих співучасників кримінального правопорушення.

Поряд із описаними вище обставинами, що об'єктивно перешкоджають здійсненню інших процесуальних дій раніше, потрібно врахувати строки необхідні на підготовку, погодження та розгляд відповідних клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження, необхідність у підготовці яких може виникнути в ході досудового розслідування, а також роботу в умовах спротиву осіб, зацікавлених у затягуванні та перешкоджанні роботі органу досудового розслідування.

Обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива виняткова складність кримінального провадження, пов'язана із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: необхідності розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, дослідження великого обсягу інформації та документів, допитів свідків, оглядів документів, призначення та проведення експертиз, витребуванням інформації, встановленням осіб, які були свідками подій, які відбувались під час вчинення кримінальних правопорушень, для їх допиту, а також виконанням інших процесуальних дій, необхідних для доказування злочинної діяльності підозрюваних.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду як докази.

Вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому сторона обвинувачення вважає, що для завершення проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Згідно з ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозри у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Водночас, слідчий суддя виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вважає, що додатковий строк для проведення процесуальних дій має істотне значення, як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту та має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і ті обставини, які можуть вказувати на їх невинуватість, на підставі яких в ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Так, в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, визначений слідчим суддею, з урахуванням об'єктивних причин та у зв'язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи доводи прокурора, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та те, що сторона захисту не заперечує проти продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 30.07.2026.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 30.07.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1