печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27354/26-к
пр. 1-кс-29864/26
20 травня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, російської федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що У провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням установлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 лютого 2026 року, у ОСОБА_6 , який будучи військовослужбовцем Національної гвардії України , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне припинення проходження військової служби в умовах воєнного стану. Будучи обізнаним про визначений законодавством порядок та вичерпний перелік підстав для звільнення з військової служби, усвідомлюючи відсутність у нього таких законних підстав, обрав спосіб звільнення на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, який мав ґрунтуватися на основі встановленої йому ІІ групи інвалідності без наявності відповідних медичних показань, при цьому прагнув оформити таку інвалідність у найкоротший строк, усвідомлюючи неможливість досягнення цієї мети законним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням на теперішній час особою, усвідомлюючи, що встановлення групи інвалідності можливе виключно у встановленому законом порядку та за наявності об'єктивних медичних показань, а за їх відсутності досягнення бажаного результату можливе лише шляхом протиправного впливу на службову особу закладу охорони здоров'я, прийняв рішення запропонувати та у подальшому надати неправомірну вигоду такій особі за забезпечення встановлення йому ІІ групи інвалідності без законних підстав, після чого розпочав підшукування вказаної службової особи, яка має повноваження або можливість впливати на прийняття відповідних рішень.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізовував свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання групи інвалідності з метою подальшого використання такого статусу, як підстави для отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та звільнення з неї, що обумовило його дії, пов'язані з підшукуванням службової особи закладу охорони здоров'я, зверненням до неї, а також пропозицією та наданням неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та з метою підшукування службової особи закладу охорони здоров'я, яка має можливість вплинути на встановлення групи інвалідності, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11 лютого 2026 року, звернувся до невстановленої на даний час особи, яка діючи у змові з ним, надала номер телефону ОСОБА_7 , запевнивши, що через неї можливо вирішити питання щодо встановлення ІІ групи інвалідності, оскільки вона обіймає посаду завідувача відділу супроводу роботи експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП « МЦМК », а також є членом експертної команди, яка приймає рішення щодо встановлення відповідно до законодавства інвалідності.
Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного припинення проходження військової служби, 11.02.2026 зателефонував ОСОБА_7 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні КНП « МЦМК » за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 зустрівся з нею, під час якої надав наявні у нього медичні документи, що могли бути використані для оформлення інвалідності, та усвідомлюючи відсутність законних підстав для її встановлення, повідомив про намір отримати групу інвалідності з метою подальшого звільнення (списання) з військової служби. Також зазначив, що за результатами попереднього проходження військово-лікарської комісії він визнаний придатним до військової служби, проте має намір отримати протилежний висновок, натякнувши на готовність надати неправомірну вигоду за встановлення групи інвалідності, фактично ініціювавши вирішення цього питання у позазаконний спосіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.03.2026 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , та перебуваючи в її службовому кабінеті приміщення КНП « МЦМК » за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 , діючи умисно, повторно повідомив, що будучи діючим військовослужбовцем має намір оформити групу інвалідності для подальшого звільнення зі служби, при цьому запитував про можливість якнайшвидшого вирішення цього питання, а також, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив готовність надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за встановлення групи інвалідності, зазначивши, що «віддячить», при цьому жестом показавши цифру «3» та пошепки уточнивши «доларів», фактично запропонував неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах відповідних дій.
Діючи на виконання свого злочинного умислу, 05.03.2026 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу приміщення КНП « МЦМК » за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 , під час якої, діючи з метою незаконного припинення проходження військової служби, повторно висловив намір оформити саме ІІ групу інвалідності, оскільки на її підставі, за його переконанням, можливе спрощене звільнення з військової служби під час дії воєнного стану. У ході розмови ОСОБА_6 погодився, що наявні у нього медичні документи є недостатніми та не підтверджують наявність законних підстав для встановлення групи інвалідності, та усвідомлюючи це, запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 доларів США за забезпечення встановлення йому ІІ групи інвалідності без законних підстав, яка сприятиме йому в отриманні відповідного висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.
Надалі, 11.03.2026 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні КНП « МЦМК » за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 повідомила ОСОБА_6 про відмову у сприянні щодо встановлення йому ІІ групи інвалідності, мотивуючи це сумнівністю походження наданих ним документів та недостатністю встановлених діагнозів для прийняття відповідного рішення, а також зазначила, що під час попередніх зустрічей розраховувала на надання виключно консультаційної допомоги, а не на участь у протиправних діях, пов'язаних із підробленням документів та оформленням фіктивної інвалідності.
Незважаючи на відмову, діючи умисно та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 17.03.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу приміщення КНП « МЦМК » за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 , повторно звернувся до ОСОБА_7 та запропонував надати їй неправомірну вигоду за забезпечення встановлення йому ІІ групи інвалідності без законних підстав у розмірі 6 000 доларів США, використовуючи завуальоване формулювання «6 тисяч американських ромашок», при цьому демонструючи грошові кошти у вигляді доларових банкнот.
Діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 24.03.2026 о 14 год. 44 хв. перебуваючи поблизу приміщення кав'ярні « Feel You », що у житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за забезпечення встановлення йому ІІ групи інвалідності без законних підстав, яку в подальшому мав використати для отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та звільнення з неї.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
24.03.2026 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
25.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
26.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2026 року. Одночасно слідчим суддею визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 грн, та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
27.03.2026 за ОСОБА_6 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2026.
На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Таким чином, провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тобто до 23.05.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики необґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що У провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
25.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зокрема:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026, від 19.03.2026, та від 24.03.2026;
- протоколом огляду грошових коштів у сумі 3000 доларів США та медичних документів ОСОБА_6 від 24.03.2026;
- протоколом огляду медичних документів ОСОБА_6 від 24.03.2026;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.03.2026;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 24.03.2026;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 24.03.2026;
- матеріалами Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, які надійшли супровідним листом №282/10-3-06-02/26 від 19.02.2026;
- розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 29 листопада 2024 року № 1362 «Про затвердження переліку закладів охорони здоров'я комунальної власності територіальної громади міста Києва, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи»;
- положенням про Відділ супроводу роботи експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, яке затверджено наказом КНП « МЦМК » від 01.10.2025 №125/ОРГ;
- наказом директора КНП « МЦМК » від 30.04.2025 № 124-к, відповідно до якого ОСОБА_7 призначена на посаду завідувача відділу супроводу роботи експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи;
- наказом КНП « МЦМК » від 01.01.2026 № 2-к «Про кадрові питання», згідно якого ОСОБА_7 дозволено роботу за внутрішнім сумісництвом на посаді лікаря-терапевта у відділенні терапії та діалізу;
- наказом КНП « МЦМК » від 30.12.2025 № 145/ОРГ «Про внесення змін до наказу від 20.11.2025 № 139/ОРГ «Про організаційні заходи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи у КНП « Медичний центр міста Києва » згідно з яким лікар-терапевт ОСОБА_7 включена до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд на базі КНП « Медичний центр міста Києва »;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.03.2026 №10-3/8675т;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.03.2026 №10-3/8676т;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.03.2026 №10-3/8677т;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.03.2026 №10-3/8678т;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 26.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2026 року. Одночасно слідчим суддею визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 грн, та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
27.03.2026 за ОСОБА_6 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2026.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення;
- завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження;
- за результатами розсекречення призначити та провести судову криміналістичну експертизу відео-, звукозаписів за матеріальними носіями інформації з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з розмовами підозрюваного ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_7 ;
- завершити проведення оглядів вилученого майна, проаналізувати отриману інформацію та надати юридичну оцінку, за результатами чого провести необхідні слідчі дії, у тому числі допити, тимчасові доступи та обшуки;
- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв'язку за номерами учасників кримінального провадження, отримати деталізований аналіз з'єднань між мобільними терміналами зв'язку;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 ;
- за результатами проведених слідчих дій, у разі необхідності, провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій, що досліджуються в ході зазначеного досудового розслідування;
- встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;
- з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_6 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення;
- у разі наявності розбіжностей у показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення;
- з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та повідомлення про нову підозру, а також допитати останнього у якості підозрюваного зі встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення;
- повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування;
- з метою досягнення завдань кримінального провадження на час проведення досудового розслідування ініціювати продовження застосування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 в межах запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 23.05.2026, неможливо, а отже існують підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії, покладених на нього обов'язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ризик втечі).
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , в силу своєї професійної обізнаності, будучи військовослужбовцем та перебуваючи у розпорядженні командувача Національної гвардії України , та наявності ділових зв'язків із керівниками та працівниками закладів охорони здоров'я, зможе знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів щодо наявності захворювань.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_6 , з огляду на тривалий час проходження військової служби в Національній гвардії України , має стійкі зв'язки із керівниками та працівниками закладів охорони здоров'я, які може використати для незаконного впливу на ОСОБА_7 , лікарів закладів охорони здоров'я та інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску чи впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може сприяти іншим невстановленим особам, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом повідомлення їм інформації, яка стала йому відомою у зв'язку з набуттям статусу підозрюваного та реалізацією передбачених законодавством відповідних процесуальних прав.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то прокурором ні клопотанні, ні у судовому засіданні не доведено існування даного ризику.
В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв'язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшується.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 62026000000000127 від 17.02.2026 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2026, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1