25.05.2026 Справа № 756/19235/25
Справа № 756/19235/25
Провадження № 1-кп/756/978/26
25 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, із середньою. Освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- вироком Залізничного районного суду міста Львова за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2023 задоволено клопотання центру пробації щодо затримання та направлення до місця відбування покарання, звільнений по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 30.08.2025 близько 22 год. 09 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту. С. Бандери, 36 в напрямку з'їзду до вул. Набережно-Рибальської у м. Києві у темну пору доби, порушуючи вимоги пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з перевищення максимально допустимої швидкості руху, а саме зі швидкістю в діапазоні близько 84,3…88,0 км/год, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість, аж до зупинки свого транспортного засобу, продовжив рух керованим ним автомобілем, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: лінійного перелому лівої малогомілкової кістки в проксимальній третині без зміщення, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , місце пригоди залишив, поїхавши у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину частково не визнає, обставини керування ним у зазначений в обвинувальному акті день та час вказаним транспортним засобом та факт дорожньо-транспортної пригоди з пішоходами не заперечував, підтвердив, що місце пригоди залишив не викликавши швидкої допомоги та працівників поліції, однак заперечував перевищення ним швидкості руху. Зазначив, що пішоходи під час наближення транспортного засобу побігли в його сторону, а він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. Крім того вказав, що пішоходів він не бачив, оскільки вони перебували у його сліпій зоні, при цьому відповідно до ПДР України пішоходи мали використовувати світлоповертальні елементи або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, а також упевниться у відсутності небезпеки і тільки потім починати рух.
Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.
Так, допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 показав, що 30.08.2025 близько 21 год. переходив з братом ОСОБА_8 дорогу біля ТРЦ Блокбастер, попередньо впевнившись у відсутності небезпеки. Будучи на середині пішохідного переходу почув звук гальмування автомобіля і побіг вперед, однак все одно машина марки «Volkswagen», моделі «Jetta», з номерним знаком НОМЕР_2 їх збила. Після цього водій зупинився, вийшов та почав звинувачувати його та брата у цій ситуації, 10-15 хвилин побув на місці пригоди та поїхав не надавши жодної медичної допомоги. Після цього викликали швидку медичну та поліцію. В той час на вулиці було тепло та вже темно, однак дана ділянка дороги та пішохідний перехід підсвічувались.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 30.08.2025 близько 21 - 22 год. біля ТРЦ Блокбастер з братом ОСОБА_4 переходили дорогу по пішохідному переходу, попередньо впевнившись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Будучи на середині пішохідного переходу побачив зліва автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який не скидаючи швидкість наближався до них. Побачивши його вони почали бігти, однак автомобіль здійснив наїзд на них. Водій вийшов та почав кричати, звинувачуючи їх у тому що трапилось. Водій був на місці 15 хвилин, після чого поїхав. В той час на вулиці було темно, без туману та дощу, дорога була освітлена. На пішохідному переході ОСОБА_4 йшов попереду.
Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 від 30.08.2025, він у цей день о 22 год. 09 хв. В складі екіпажу «Рубін» 501 отримали виклик про ДТП з потерпілими за ардресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 36А. Прибувши на місце події виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які повідомили під час того, коли переходили нерегульований пішохідний перехід водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу та збивши ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишив місце ДТП поїхавши в напрямку вул. Набережно-Рибальської. На місці події працювала бригада ШМД. ОСОБА_10 з попереднім діагнозом забій м'яких тканин правого коліна відмовився від госпіталізації. ОСОБА_4 з попереднім діагнозом можливим переломом малоберцової кістки зліва було госпіталізовано до дитячої лікарні за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30.
Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025 огляд проводився о 02 год. 01 хв. У напрямку від вул. Йорданська до вул. Набережно-Рибальська, де відбувся наїзд на пішохода та водій зник з місця ДТП з автомобілем. Місце ДТП розташовано на з'їзді до вул. Набережно-Рибальська з пр-ту Степана Бандери на пішохідному нерегульованому переході, вид покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Наявна дорожня розмітка 1.161.1, 1.14.1, 1.14.2, дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2, пора доби темна, ділянка дороги освітлена, загальна видимість з ближнім світлом фар 60-70 метрів, об1єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія не встановлено. На місці пригоди наявні сліди гальм. На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП зображена ділянка дороги, де відбулась ДТП. Відомості зазначені в протоколі та схемі пригоди узгоджуються з фото таблицею до протоколу.
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 05.09.2025 в ході огляду встановлено, що на диску виявлено відеофайл під назвою: «Кз33 BD0.2.2 2025-08-30 21-51-57_592».
При відкритті відео файлу «Кз33 BD0.2.2 2025-08-30 21-51-57_592», за допомогою відео програвача на службовому комп'ютері слідчого CB Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , можна побачити, що відео здійснюється зі стаціонарної камери спостереження, яка спрямована на проїзну частину пр-ту С. Бандери та з'їзд з пр-ту С. Бандери на вул. Набережно-Рибальську. На з'їзді наявний нерегульований пішохідний перехід. Зображення високої якості, на вулиці темна пора доби, працює міське електроосвітлення, без опадів, проїзна частина суха та чиста. При детальному перегляді відеозапису можна побачити, що вздовж проїзної частини пр-ту С. Бандери в напрямку вул. Набережно-Рибальської по тротуару рухаються два пішоходи та наближаються до нерегульованого пішохідного переходу. О 00:28 пішоходи ступають на пішохідний перехід та починають переходити проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобілів. В цей час в поле зору камери відеоспостереження потрапляє автомобіль сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», який рухається по проїзній частині пр-ту С. Бандери в напрямку з'їзду на вул. Набережно-Рибальську. О 00:30 у вказаного автомобіля загораються задні стоп-сигнали та о 00:31 вказаний автомобіль скоює наїзд на пішоходів. Після чого, о 00:34 вказаний автомобіль зупиняється.
Висвітлені у протоколі огляду відеозапису обставини підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Крім того, з відеозапису вбачається, що пішоходи йшли один за одним та під час наближення до них транспортного засобу, вони, помітивши його, почали бігти вперед.
Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 042-1513-2025 від 13.10.2025 дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_4 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 30.08.2025, у нього виявлені тілесні ушкодження:
а) закрита травма лівої гомілки: лінійний перелом лівої малогомілкової кістки в проксимальній третині без зміщення;
б) садна обох ліктьових суглобів.
Відповідно п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», садна обох ліктьових суглобів за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1. в «Правил», закрита травма лівої гомілки: лінійний перелом лівої малогомілкової кістки в проксимальній третині без зміщення відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі (травма транспортного засобу, що рухався, при зіткненні його з пішоходом), за умов зазначених у постанові, за давністю може відповідати вказаному терміну 30.08.2025.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.10.2025 за участю користувача транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Jetta» ОСОБА_6 встановлено, що даний автомобіль з пошкодженнями у вигляді пошкодження ЛФП по всьому периметру кузова, деформація переднього номерного знаку, відсутній передній логотип, деформація на лівих передній та задній дверях, крилі, деформація на правому порозі. Користувач ОСОБА_6 пояснив, що 30.08.2025 близько 22 год. 09 хв. За адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери на вказаному автомобілі здійснив наїзд на пішохода та надав добровільну згоду на вилучення вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль та ключ від нього був вилучений та поміщений на територію ТВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/70285-ІТ від 25.11.2025 У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 12.9.6); 18.1 ПДР.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій ОСОБА_6 , в момент виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід, навіть при фактичній швидкості руху автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_4 ) (84,3...88,0) км/год, мав технічну можливість запобігти наїзду на нього шляхом застосування екстреного гальмування, а тому водій автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху.
За умови руху автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_6 ) з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год, водій ОСОБА_6 тим більш мав би таку можливість.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.6); 18.1 Правил дорожнього руху.
Оцінка дій водія автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 в частині залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди не пов'язана з використанням спеціальних знань експерта та може бути дана органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 2 Правил дорожнього руху тощо.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху. з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, оцінка дій пішохода ОСОБА_4 , в тому числі і щодо причинного зв'язку між ними та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана органами досудового розслідування або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього.
Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами уїх сукупності доводи обвинуваченого про те, що ним швидкість руху перевищена не була, оскільки вказане не відповідає встановленим обставинам справи та спростовується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/70285-ІТ від 25.11.2025, при дослідженні якого будь яких істотних порушень складення цього висновку судовим експертом не встановлено.
Доводи ОСОБА_6 про те, що потерпілий та свідок перед виходом на пішохідний перехід не впевнились у безпечності такого виходу, перед зіткненням почали бігти на машину спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, зокрема показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_8 , відеозаписом з місця ДТП, протоколом його огляду та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.08.2025, а також висновком експерта № СЕ-19/111-25/70285-ІТ від 25.11.2025 з яких вбачається, що перед тим як розпочати рух через перехідний перехід потерпілий та свідок об'єктивно не могли виявити небезпеку, перехід дороги розпочали рухаючись кроком без прискорення, керований обвинуваченим транспортний засіб почав гальмувати безпосередньо перед наїздом на переходів, які в цей час вже переходили дорогу безпосередньо по пішохідному переходу, а прискорення їх руху було реакцією на звук гальмування з метою уникнення наїзду на них й рухались вони виключно в напрямку тротуару з протилежної сторони дороги по пішохідному переходу.
При цьому, відповідно до п.п. а) п. 4.16 ПДР України пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Таким чином, ОСОБА_6 мав безумовний обов'язок зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися для забезпечення безперешкодного переходу пішоходам.
Разом з тим, посилання обвинуваченого на потрапляння пішоходів у сліпу зону автомобіля, з огляду на встановлені обставини ДТП, не береться судом до уваги, оскільки суперечить встановленим під час розгляду справи дійсним обставинам дорожньо-транспортної події.
Решта доводів ОСОБА_6 не стосуються висунутого йому обвинувачення та не спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази чи правдивість закріпленої інформації судом не вбачаються.
Разом з тим, судом виключається з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення порушення ним під час вчинення злочину пункту 12.2 ПДР України, оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/70285-ІТ від 25.11.2025 в його діях не вбачається порушення цього пункту.
За таких обставин дії ОСОБА_6 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини кримінального правопорушення.
Обставин, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у обвинувальному акті не наведено, а тому судом не враховуються.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, був позбавлений права керування транспортними засобами, його стан здоров'я, а також матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, оскільки з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, вказаний вид покарання буде достатнім для його перевиховання, виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, допущення ним грубого порушення правил безпеки дорожнього руху, неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, протягом останнього року, що передував вчиненню ним злочинну, суд дійшов висновку про те, що указане у сукупності вказує на свідоме нехтування обвинуваченим правилами безпеки на транспорті та вимог Правил дорожнього руху, а тому вважає застосувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією статті, що йому інкпримінується.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Арешт транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та ключа від вказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2025 (справа № 756/17244/25, провадження № 1-кс/756/3032/25) - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього - залишити за належністю володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя