ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11169/26
провадження № 1-кс/753/1583/26
"25" травня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100020001880 щодо нерозгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України,
До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100020001880.
Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024100020001880, у межах якого ОСОБА_3 визнана потерпілою.
Скаржниця зазначає, що 27.04.2026 нею було подано слідчому клопотання у порядку ст. 220 КПК України, а саме:
- клопотання № 72-274 про проведення огляду мобільного телефону, фіксацію переписки, голосових повідомлень, ідентифікацію даних акаунтів та долучення відповідних матеріалів до кримінального провадження;
- клопотання № 72-280 про проведення огляду публічних джерел, фіксацію зовнішності та голосу особи, перевірку зв'язку між публічними матеріалами та особою, яка здійснювала комунікацію зі скаржницею;
- клопотання № 72-276 про проведення допиту ОСОБА_3 як потерпілої з метою надання детальних показань щодо обставин кримінального правопорушення;
- клопотання № 72-275 про виклик та допит свідка.
Скаржниця посилається на те, що станом на день подання скарги будь-які процесуальні рішення за зазначеними клопотаннями їй не надані, про результати їх розгляду її не повідомлено.
Також у скарзі зазначено, що в межах кримінального провадження скаржницею надавалися цифрові докази, інформація щодо криптовалютних транзакцій, криптовалютних адрес, публічних джерел, акаунтів, голосових повідомлень та інших електронних слідів, які, на її думку, потребують належної процесуальної фіксації та перевірки.
Крім того, скаржниця вказує, що 27.06.2024 вона особисто перебувала у підрозділі кіберполіції за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, де надавала пояснення, матеріали та підписувала процесуальні документи у межах заяви № 360873 від 12.04.2024. У подальшому, за твердженням скаржниці, виникла суперечність щодо отримання, передачі та наявності матеріалів кіберполіції у кримінальному провадженні.
Скаржниця просить: Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12024100020001880 незаконною. Зобов'язати слідчого розглянути подані нею клопотання №№ 72-274, 72-280, 72-276, 72-275 у порядку, передбаченому КПК України, та надати належні процесуальні рішення. Зобов'язати слідчого повідомити її про результати розгляду зазначених клопотань у встановленому законом порядку. Повідомити про результати отримання та розгляду матеріалів, направлених Департаментом кіберполіції у межах кримінального провадження № 12024100020001880.
На підтвердження доводів скарги додано копії клопотань, документи щодо їх подання, копію постанови про визнання потерпілою, копію звернення до Департаменту кіберполіції, відповідь щодо реєстрації звернення № 486142 від 29.04.2026, а також відповідь Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
В судове засідання скаржник та представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві, не прибули, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку. Скаржник надала заяву про розгляд скарги без участі.
З наданих матеріалів вбачається, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві повідомлялося про розгляд ухвали суду та клопотань ОСОБА_3 , які були зареєстровані за №№ 47595-2026, 47839-2026 від 23.03.2026 та № 56230-2026 від 02.04.2026, а також про задоволення клопотання про визнання потерпілою. Разом із тим, зазначена відповідь стосується інших звернень та не містить відомостей про розгляд саме клопотань №№ 72-274, 72-280, 72-276, 72-275, на нерозгляд яких скаржниця посилається у цій скарзі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право подавати докази, заявляти клопотання, отримувати копії процесуальних документів та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, КПК України покладає на слідчого обов'язок не лише фактично ознайомитися з клопотанням потерпілої особи, а й прийняти за ним процесуальне рішення у передбачений законом строк та повідомити заявника про результат розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_3 посилається саме на невиконання слідчим обов'язку, передбаченого ст. 220 КПК України, тобто на нерозгляд поданих клопотань та неповідомлення її про результати такого розгляду.
Матеріали, надані слідчому судді, містять відомості про подання скаржницею клопотань у межах кримінального провадження № 12024100020001880. При цьому доказів того, що клопотання №№ 72-274, 72-280, 72-276, 72-275 були розглянуті слідчим у порядку ст. 220 КПК України, із прийняттям відповідного процесуального рішення та повідомленням заявниці, слідчому судді не надано.
Наявна у матеріалах відповідь Дарницького УП ГУНП у м. Києві про розгляд інших клопотань та виконання ухвали суду не спростовує доводів скарги щодо нерозгляду саме тих клопотань, які є предметом даного судового контролю.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого за правилами ст. 303-307 КПК України слідчий суддя не вправі підміняти собою слідчого, визначати наперед зміст процесуального рішення за клопотаннями, зобов'язувати провести конкретні слідчі чи процесуальні дії в певний спосіб або оцінювати доцільність кожної із заявлених слідчих дій по суті.
Повноваження слідчого судді у такій категорії скарг полягають у перевірці того, чи виконано слідчим процесуальний обов'язок розглянути клопотання у встановлений законом строк та повідомити заявника про результат розгляду.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов'язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування вчинити процесуальну дію, яку вона зобов'язана вчинити відповідно до КПК України, тобто розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити заявника.
Щодо вимоги скаржниці про визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчий суддя зазначає, що ст. 307 КПК України визначає види ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема про зобов'язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Окреме формулювання резолютивної частини ухвали про "визнання бездіяльності незаконною" положеннями ст. 307 КПК України не передбачене.
Щодо вимоги про повідомлення скаржниці про результати отримання та розгляду матеріалів, направлених Департаментом кіберполіції, слідчий суддя виходить з того, що така вимога може бути реалізована слідчим у межах розгляду відповідного клопотання або звернення заявниці. Разом із тим, у межах цієї скарги належним способом відновлення порушеного права є зобов'язання слідчого розглянути подані клопотання та повідомити заявницю про результати їх розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 56, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100020001880 щодо нерозгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100020001880 розглянути клопотання ОСОБА_3 №№ 72-274, 72-280, 72-276, 72-275 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, прийняти за результатами їх розгляду відповідні процесуальні рішення та повідомити заявницю про результати розгляду у встановленому законом порядку.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1