Справа № 196/838/24
№ провадження 2-п/196/5/2026
"22" травня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна",
відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Лабік Геннадій Іванович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Лабік Г.І., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволені.
Представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. 07.05.2026 р. через систему "Електронний суд" подав заяву про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі № 196/838/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення (т.2 а.с.2-7).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 р. поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні (т.2 а.с.14).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лабік Г.І. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи представник відповідача повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі ( т.2 а.с. 19-20).
Представник позивача - ТОВ "Фінтраст Україна" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (т.2 а.с.16).
Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року по справі №196/838/24 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5584064 від 22.02.2022 року у розмірі 117 037.50 грн., з яких розмір тіла кредиту - 25 000.00 грн., розмір відсотків за користування кредитом - 92 037.50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 121 459.90 грн. (сто двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 90 коп.).
Частиною 1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. у заяві про перегляд заочного рішення посилається на ту обставину, що відсутні докази укладення електронного договору саме відповідачем; відсутні докази отримання коштів відповідачем; процентна ставка становить 700% річних, що є явно надмірним та економічно необґрунтованим; відсутні первинні бухгалтерські документи; розрахунок заборгованості є внутрішнім документом та створений односторонньо; не доведено належного переходу права вимоги за кредитним договором.
Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з'ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.
Тому суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду. Суд приймає зазначені у заяві представника відповідача обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заочне рішення необхідно скасувати, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287-288ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Лабік Г.І., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі №196/838/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 19 червня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева