Справа №752/22810/25
Провадження №2-з/752/120/26
22 травня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Сікози В.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія» про поділ майна подружжя, витребування нерухомого майна, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Сікози В.О. про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 позов ОСОБА_3 частково забезпечено шляхом накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2613377980000.
На даний час у позивача виникла необхідність у додатковому забезпеченні вказаного позову.
19.01.2021 під час перебування у шлюбі позивачем та ОСОБА_1 було придбано новостворений об'єкт нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя - машиномісце (паркувальне місце № НОМЕР_1 в закритому паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за відповідачкою (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2667133580000).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 424064682 від 24.04.2025 право власності на зазначене машиномісце зареєстровано за ОСОБА_2 21.11.2022.
Крім того, 19.01.2021 у ОК "ЖБК "НОВА АНГЛІЯ" в той же день, коли було придбано вищевказане машиномісце, позивачем та ОСОБА_1 було придбано новостворений об'єкт нерухомого майна (майнове право), що є спільною власністю подружжя - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка на даний час зареєстрована за ОК "ЖБК "НОВА АНГЛІЯ" (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2613377980000).
ОСОБА_1 після повної оплати подружжям продавцю вартості об'єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію, самостійно отримувала від забудовників документи для первинної державної реєстрації права власності на вищевказані об'єкти нерухомості та здійснила реєстрацію на себе в державному реєстрі речових прав лише машиномісця. Державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, станом на 18.05.2026 не здійснює, з мотивів небажання здійснювати її поділ з позивачем, хоча сама її використовує шляхом надання в оренду фізичним особам для проживання без погодження з позивачем.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 підтвердила факт придбання спірної квартири в період шлюбу.
Відповідач одноособово використовує спірну квартиру шляхом здачі її в оренду фізичним особам для проживання, в той час як позивач не має можливості будь-яким чином користуватись спірною нерухомістю.
Після придбання спірної нерухомості подружжям було здійснено
капітальний ремонт в квартирі, вартість якого становить близько 50000 доларів США.
У випадку виникнення аварійної ситуації в житловому приміщенні, співвласником якої єпозивач і яка буде пов'язана з використанням електричної енергії або водопостачання, внаслідок якої буде завдано матеріальної шкоди відповідальність за це буде повністю покладено лише на співвласників квартири.
У випадку спричинення сторонніми особами, які не є власниками або законними користувачами спірної квартири, її вартість може значно зменшитись, що призведе до невиправданого порушення прав позивача як співвласника майна.
Метою забезпечення вказаного позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та завданні матеріальних збитків внаслідок незаконного використання майна сторонніми особами.
Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.
Просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 надавати в користування будь-яким способом (на правах оренди, позики, безоплатного користування та ін.) третім особам квартиру АДРЕСА_3 , до набрання судовим рішенням законної сили.
Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія», в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_3 ; витребувати з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія» спірну квартиру у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.04.2025 № 424062476 квартира АДРЕСА_3 , 18.07.2022 на праві власності зареєстрована за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Нова Англія».
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх застосування.
Як встановлено судом, власником спірної квартири АДРЕСА_3 , є Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Нова Англія».
Відповідачка ОСОБА_1 не є власницею цієї квартири, а отже не може вчиняти жодних дій щодо володіння, користування чи розпорядження цією квартирою.
Докази, які б доводили протилежне, суду не надані.
За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення для відповідачки ОСОБА_1 будь-яких заборон щодо вчинення чи невчинення дій щодо майна, яке предметом спору, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову та має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-
Відмовити адвокату Сікозі В.О. в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 22.05.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова