Справа № 752/12987/26
Провадження № 1-кс/752/4309/26
21 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, подане в рамках кримінального провадження № 12024100010003048 від 11.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
до слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить розглянути клопотання за відсутності підозрюваної та обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після доставки підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування до неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024100010003048 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 12023100010002197 від 26.07.2023.
Досудовим розслідуванням встановлено, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами, вирішив організувати разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється співорганізатором, систематичне незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва.
В рамках кримінального провадження №12023100010002197, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, 30.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останньої, було винесено постанову про оголошення у розшук.
11.06.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010002197 до десяти місяців, тобто до 14.11.2024.
11.10.2024 матеріали відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження.
06.11.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні за № 12024100010003048 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри то нову підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
- протоколами про проведення НСРД - контролями за вчиненням злочинів, відібранням зразків;
- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;
- протоколами огляду місця події, у ході яких вилучені речовини, що у подальшому були скеровані для проведення експертних досліджень;
- висновками проведених експертиз, якими підтверджено придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: кокаїну, МДМА;
- протоколами проведення впізнання за фотознімками, у ході яких впізнано осіб, що збували наркотичні засоби, психотропні речовини;
- протоколами допитів свідків;
- протоколами оглядів мобільних телефонів свідків;
- протоколами обшуків від 14.01.2024;
- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
Таким чином, повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, про причетність її до вчинення кримінальних правопорушень свідчать зазначені вище матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно даних відділу кримінального аналізу, а саме згідно записів прикордонної служби, ОСОБА_6 , 06.02.2024 перетнула державний кордон України в пункту перетину Шегині, кордону з Польшею, та більше до України не поверталась.
У зв'язку з тим що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , встановити не представилось можливим, 05.07.2024 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук розшук підозрюваної ОСОБА_6 та заведено ОРС.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов'язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Встановлено, що на сьогоднішній день підозрювана ОСОБА_6 вже 2 років перебуває за межами України та в разі повернення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, знову виїхати за межі державного кордону України, так як максимальна санкція статей, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що вказане може свідчити на наявність у підозрюваного місця проживання за межами України.
Незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Підозрювана під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, вилучення певного обсягу речей та документів, у зв'язку з чим підозрювана може їх спотворити, підробити або знищити з метою приховування відомостей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існує вірогідність того, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що підтверджується фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у світлу пору доби, з метою забезпечення виконання своїх обов'язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом.
Надавши оцінку викладеним обставинам, орган досудового розслідування вважає, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням обставин вчинення злочину, не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити запобігання незаконно впливу на свідків чи інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів досудового розслідування.
Відповідно до п. 4. ч. 4. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Тобто до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Посилалась на недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024100010003048 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 12023100010002197 від 26.07.2023.
В рамках кримінального провадження №12023100010002197, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, 30.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останньої, було винесено постанову про оголошення у розшук.
11.10.2024 матеріали відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження.
06.11.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні за № 12024100010003048 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри то нову підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що виклики підозрюваної у кримінальному провадженні були здійснені у відповідності до вимог, встановлених КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, які встановлено органом досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Частиною 4 статті 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 372, 376 КПК України, -
клопотання - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарвань, Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1