Справа № 752/11319/20
Провадження № 6/752/448/26
21 травня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Хоменко В.С.,
за участю секретаря Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник ТОВ «Капіталресурс» - Янчук А.А. звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 752/11319/20 від 08.10.2021 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа № 752/11319/20 від 08.10.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 752/11319/20 від 08.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлене право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .
Таким чином, кредитора за договором змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», при цьому кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з цієї заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.
Також вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке станом на 20.06.2024 року завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Однак, на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
В зв'язку з вказаним і через відсутність виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права стягувача, а тому просить заяву задовольнити.
У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року в справі № 752/11319/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року в розмірі 3 892,85 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист.
Постановою заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року ОСОБА_1 (Витяг з реєстру боргових зобов'язань № 4 від 10.09.2025 року до Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року).
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав обов'язків, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача його правонаступником задовольнити, оскільки до ТОВ «Капіталресурс», згідно з Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до боржника.
Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише в разі доведеності втрати його оригіналу.
Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому необхідно видати дублікат виконавчого листа, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати такого виконавчого листа.
При цьому, самі по собі постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей про відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 752/11319/20, лише підтверджують факт завершення виконавчого провадження з конкретних підстав, однак жодним чином не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 752/11319/20 від 08.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» боргу, з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).
В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя Хоменко В.С.