Справа №705/6553/23
1-кс/705/749/26
19 травня 2026 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023250320001883 від 23.11.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за останнім вироком 12.12.2019 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 22.11.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, перебуваючи 23.11.2023 близько 08 год. 45 хв. по вул. Миколи Міхновського в м. Умань Черкаської області, біля будинку № 6, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переліз через паркан на територію двору вищевказаного домоволодіння, де перебуваючи біля будинку, шляхом віджиму викруткою метало-пластикового вікна, проник до приміщення зазначеного будинку, де перебуваючи в спальній кімнаті з полиці дерев'яного комоду відкрито повторно викрав грошові кошти в загальній сумі 10 000 гривень, в подальшому, перебуваючи в залі на полиці дерев'яної стінки виявив та викрав прикраси, а саме: дві золоті обручки, загальною вартістю 3000 грн., золоте кільце з каменем зеленого кольору, вартістю 7000 грн., дві обручки із срібла, загальною вартістю 1000 грн. кожна, жіночий перстень із срібла, вартістю 3000 грн., жіночий перстень із срібла, вартістю 1000 грн., каблучка з візерунком із срібла, вартістю 1000 грн., каблучка з каменем білого кольору, виготовлена із срібла, вартістю 1500 грн., каблучка з камінцями, виготовлена із срібла, вартістю 1500 грн., каблучка з візерунком, виготовлена із срібла, вартістю 1500 грн., обручка з написом «Спаси и сохрани», виготовлена із срібла, загальною вартістю 500 грн., каблучка із срібла, вартістю 900 грн., сережки у формі листя з білими камінцями, виготовлені із срібла, вартістю 1500 грн., чоловічий перстень виготовлений із срібла, вартістю 1500 грн., перстень з візерунком дельфіна виготовлений із срібла, вартістю 1500 грн., набір з сережок та каблучкою із вставним каменем білого кольору, виготовлений із срібла, загальною вартістю 3000 грн., набір з сережок з підвіскою із камінцями, виготовлений із срібла, загальною вартістю 3000 грн., ланцюг довжиною 50 см. виготовлений із срібла, вартістю 5000 грн., ланцюг довжиною 50 см. виготовлений із срібла, вартістю 1000 грн., сережки із завитком виготовлені із срібла, вартістю 2000 грн., золоті сережки з каменем рубінового кольору, вартістю 5000 грн., а також банківські картки «Приват банку»: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , однак після появи власника будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дістав з внутрішньої кишені своєї куртки темного кольору, в яку був одягнений, газовий балончик, за допомогою якого розпилив потерпілому в обличчя невідому речовину від дії якої потерпілий відчув печіння в очах, та штовхнув його в бік, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 в цей час вибіг через вхідні двері будинку на вулицю з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 57 400 гривень.
11.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.11.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2023; показаннями свідків ОСОБА_7 від 23.11.2023, ОСОБА_8 від 23.11.2023, ОСОБА_9 від 05.12.2023; протоколом пред'явленням для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2023; протоколом пред'явленням для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.12.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 11.01.2024; протоколом обшуку проведеного в легковому автомобілі марки та моделі «BMW 525D», сірого кольору, 2001 року випуску, р.н. « НОМЕР_3 » від 11.01.2024; протоколом огляду предметів від 12.01.2024; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2024; протоколом пред'явленням для впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2024.
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає та встановити його місцезнаходження в найкоротший термін не представилось можливим.
11.01.2024 ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на 13.01.2024, 15.01.2024 та 17.01.2024, однак останній на виклики слідчого у вказані дні не з'явився та причини неявки слідчому не повідомив.
18.01.2024 слідчим здійснено телефонний дзвінок з власного мобільного телефону ( НОМЕР_4 ) на номер мобільного телефону ( НОМЕР_5 ), який належить співмешканці підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході розмови повідомила, що з ОСОБА_5 зв'язок не підтримує, та спільно за адресою: АДРЕСА_3 , наразі з ним не проживає, про його місцезнаходження їй невідомо.
19.01.2024 на виконання доручень слідчого від 18.01.2024 отримано виконанні матеріали доручення згідно яких місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено.
Згідно рапорту о/у ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає та його місцезнаходження встановити не вдалось можливим.
05.02.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з відділу поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали виконаної постанови від 19.01.2024 про проведення процесуальних дій на іншій території та згідно рапорту ст. о/у СКП Болградського РВП ГУНВ в Одеській області ОСОБА_12 , було перевірено адресу проживання, а саме: АДРЕСА_3 та на момент перевірки зазначеної адреси, будь-хто за вказаною адресою не перебував. Попередньо було встановлено, що на теперішній час за вказаною адресою мешкає громадянка, ОСОБА_13 разом зі своєю малолітньою дитиною. Було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_14 НОМЕР_5 . Зв'язавшись з ОСОБА_14 по зазначеному мобільному телефону та в ході телефонної бесіди з ОСОБА_14 , остання пояснила, що знаходиться в м. Одеса. Також, в ході телефонної розмови, ОСОБА_14 пояснила, що на протязі двох останніх місяців, за вищевказаною адресою разом з нею мешкав ОСОБА_5 , 1989 року народження, однак станом на теперішній час, останній за вищевказаною адресою не мешкає, зв?язок з ним вона не підтримує, та дійсне його місцезнаходження їй невідоме.
Крім цього, допитано в якості свідка місцевого мешканця с. Красне, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає неподалік від домоволодіння ОСОБА_14 , який пояснив, що йому відомо про те, що на протязі останніх місяців в домоволодінні ОСОБА_16 мешкав чоловік на ім?я ОСОБА_17 , однак на теперішній час, останній за вказаною адресою не мешкає, та його фактичне місцезнаходження йому невідоме.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , не відноситься до об'єктів житлової нерухомості та є територією навчального закладу з відповідними спорудами, на праві власності належить державі, управителями якої є Північний центр професійної освіти.
Згідно інформації на запит від 09.02.2024 за період часу з 10.02.2019 по 09.02.2024 що відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 в Центральній підсистемі «Аркан» за період вказаний у запиті, відсутні.
З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 . 19.01.2024 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було його оголошено в розшук.
На підставі постанови слідчого Уманським РУП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , який покинув місце свого проживання та місце його перебування невідоме.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області неодноразово надавалось доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення інформації що до місця його перебування останнього. Однак, інформації, яка б мала місце для встановлення місця знаходження підозрюваного, не здобуто.
01.04.2025 було отримано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 01.06.2025, але за вказаний період часу встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося за можливе.
28.03.2025 надіслано запит ІТС «АРКАН», щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 за період часу з 01.01.2020 по 28.03.2025 в ході виконання якого встановлено, що відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 в Центральній підсистемі «Аркан» за період вказаний у запиті, відсутні.
20.06.2025 до СКА ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надано запит на проведення кримінального аналізу відносно ОСОБА_5 , в тому числі щодо перетину державного кордону останнім. Згідно з аналітичним досьє, за обліками Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2024 по 13.07.2025 відсутні.
25.07.2025 ОСОБА_5 за відомими адресами його проживання, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , рекомендованими листами надіслано повістки про виклик, однак дані поштові відправлення були повернуті у зв'язку із відсутнім адресатом за вказаними адресами.
25.07.2025 до ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити очевидців, яким може бути відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , та в разі встановлення, допитати їх в якості свідків. В ході виконання даного доручення, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_18 , який пояснив, що йому відомий ОСОБА_5 , оскільки з останнім вони разом проживали в с. Саврань, Подільського р-ну, Одеської області. Він характеризувався середньо та вони з ним рідко спілкувалися, однак з 2023 року місце перебування ОСОБА_5 стало невідомим, оскільки він, як кажуть жителі с. Саврань, виїхав незаконно за кордон до своїх родичів у зв'язку із проблемами з поліцією.
Разом з тим 05.12.2025 повторно надіслано запит до Північного центру професійної освіти, за адресою якого зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , тобто: АДРЕСА_1 та відповідно до відповіді директора вказаного закладу ОСОБА_5 не зареєстрований та не проживає за даною адресою.
Також 05.12.2025 повторно направлено запит до Савранської селищної ради з метою отримання інформації з приводу того, чи дійсно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , або ж за іншою адресою в межах смт. Саврань, Подільського району, Одеської області. Згідно з відповіддю, за даними Реєстру територіальної громади, ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою. Крім того надано довідку-характеристику, відповідно до якої виконавчий комітет Савранської селищної ради компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє.
Згідно з оновленим аналітичним досьє, за обліками Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2024 по 31.12.2025 відсутні.
09.02.2026 до ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити очевидців, яким може бути відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , та в разі встановлення, допитати їх в якості свідків. Однак, в ході виконання даного доручення, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
08.05.2026 до ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно надане доручення з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити очевидців, яким може бути відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , та в разі встановлення, допитати їх в якості свідків; додатково допитати в якості свідка співмешканку ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо місця знаходження ОСОБА_5 ..
За результатами виконання вказаного доручення надійшов рапорт, згідно з яким для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено моніторинг соціальних мереж, на факт користування останнім та освітлення публікацій, однак встановити будь-яких нових фактів місця перебування розшукуваного не встановлено. Також здійснено моніторинг ІПНП «Армор» на факт притягнення підозрюваного та кримінальної чи адміністративної відповідальності, проте нічого не виявлено. Встановити очевидців, яким може бути відоме місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось за можливе. Здійснені неодноразові перевірки адреси проживання останнього: АДРЕСА_3 , проте двері будинку ніхто не відчиняв. Спілкувавшись із сусідами, останні запевняли, що ОСОБА_5 , за вище вказаною адресою вже не з'являвся більше двох років.
05.03.2026 отримано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_19 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 05.05.2026 включно, та направлено до ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання. Але, за вказаний період часу встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося за можливе.
Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу пов'язаного з позбавленням волі.
В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Аналіз приписів з ч. 4 ст. 189 КПК України вказує на обов'язок прокурора довести що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів поданих клопотань, органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 , зокрема врученням повісток про виклик після вручення останньому повідомлення про підозру, шляхом направлення рекомендованих повідомлень за відомим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , але вказані поштові відправлення були повернуті, у зв'язку із відсутнім адресатом. В подальшому повторно надіслано ряд запитів з метою встановлення місця реєстрації та місця перебування ОСОБА_5 .
Згідно з аналітичним досьє, за обліками Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2024 по 31.12.2025 відсутні.
На виконання доручень слідчого від 09.02.2026 та 08.05.2026 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. Для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено моніторинг соціальних мереж, на факт користування останнім та освітлення публікацій, однак встановити будь-яких нових фактів місця перебування розшукуваного не встановлено. Також здійснено моніторинг ІПНП «Армор» на факт притягнення підозрюваного та кримінальної чи адміністративної відповідальності, проте нічого не виявлено. Здійснені неодноразові перевірки адреси проживання останнього: АДРЕСА_3 , та встановлено, що ОСОБА_5 за вище вказаною адресою вже не з'являвся більше двох років.
05.03.2026 отримано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_19 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 05.05.2026 включно, та направлено до ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання. Але, за вказаний період часу встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося за можливе.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні, а також клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно, поєднаний з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності вказують про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наступними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, наявність яких, на думку слідчого судді, доведена прокурором в судовому засіданні, а саме: існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, в тому числі і неявкою на виклики слідчого та суду; також підтверджений ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та його дружину, яка є свідком у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачі неправдивих показів або зміну уже наданих показань; може вчинити інший злочин, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має незняту та непогашену судимість, а кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, вчинене ним під час умовно-дострокового звільнення, що може бути підтвердженням того, що підозрюваний на шлях виправлення не став.
Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 після оголошення йому підозри змінив місце проживання та місце перебування підозрюваного на даний час вжитими заходами не було встановлено, це свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим постановою слідчого від 19.01.2024 у кримінальному провадженні був оголошений у розшук, а отже наявні підстави вважати, що підозрюваний й далі буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням обставин справи слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців із дати постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 188-191, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання становить шість місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19.11.2026 включно.
Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_20 до закінчення строку дії даної ухвали.
Роз'яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
При затриманні ОСОБА_20 негайно вручити йому копію цієї ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1