Справа № 694/3290/25
про залишення позовної заяви без руху
"20" травня 2026 р. року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедратої-Скляр Наталії Миколаївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на частку у спадковому майні,
встановила:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Павленко Сергій Іванович, до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедратої-Скляр Наталії Миколаївни, про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 21.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
04.12.2025 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Р.В. подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедратої-Скляр Наталії Миколаївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на частку у спадковому майні(справа 694/3290/25, провадження 2/694/15/26).
Дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу.
Однак, зустрічний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представником позивача (за зустрічним позовом) - адвокатом Бабенком Р.В. надано до суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №19 від 03.12.2025 на суму 10 681,50 грн, в якій зазначений платник ОСОБА_1 . Однак, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, що ставить під сумнів сплату судового збору за зустрічну позовну заяву саме ОСОБА_1 .
Окрім того, зустрічна позовна заява, подана 04.12.2025 та підписана представником позивача за зустрічним позовом)- адвокатом Бабенком Р.В.
Разом з тим, відповідно до заяви Мартинюка К.А. від 19.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити адвоката Бабенка Р.В. від виконання обов'язків його представника та виключити його з переліку учасників процесу в статусі представника.
Виходячи з такого, Мартинюк К.А. має підтвердити обставини підтримання зустрічної позовної заяви у наявній редакції, або висловити іншу позицію з урахуванням відмови від послуг адвоката Бабенка Р.В., а також підтвердити чи спростувати обставини надання повноважень адвокату Бабенку Р.В. на сплату судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, а ОСОБА_1 має в 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали визначити свою позицію щодо зустрічної позовної заяви. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 має електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, тому документи має можливість та повинен подавати суду через електронний кабінет.
Керуючись статтями 175,177,185,258,260,261 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедратої-Скляр Наталії Миколаївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на частку у спадковому майні - залишити без руху.
Заявник має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали висловити позицію щодо зустрічного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Смовж