Справа № 159/3079/26
Провадження № 2-а/159/91/26
про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Доманська Вікторія Анатоліївна (м. Луцьк, вул. Шопена, 22/61), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 3793/25 від 05.09.2025 року, закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Доманська В.А., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 3793/25 від 05.09.2025 року, закриття провадження у справі.
Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України.
Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, представником позивача в позовній заяві не зазначено повну адресу проживання чи перебування позивача у справі (відсутнє зазначення району, в якому проживає позивач).
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 05.09.2025 року було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 3793/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
З долученої копії постанови № 3793/25/1 про виправлення описок встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови № 3793/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було допущено описку щодо дати винесення постанови, зокрема змінено з “05 вересня 2025 року» на “08 вересня 2025 року», а тому оскаржувану постанову слід вважати винесеною 08 вересня 2025 року.
Таким чином, строк оскарження вказаної постанови закінчився 19.09.2025 року.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Доманська В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду даний позов лише 18.05.2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.
В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, який, на її думку, було пропущено з поважних причин.
Зокрема, представник позивача вказує, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 10.05.2026 року після отримання її копії на адвокатський запит.
Згідно ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Згідно протоколу № 3793/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.08.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , копію якого долучено до матеріалів справи самим позивачем, встановлено, що вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 та вручено останньому під підпис.
Крім цього, із вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, станом на 31.08.2025 року, ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення та йому повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Більш того, слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.
Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02).
Зазначені позиції Європейського Суду з прав людини стосуються не лише судового провадження, але й провадження в справах про адміністративні правопорушення.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2025 року, не цікавився станом провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеної щодо нього, аж до звернення адвоката щодо цієї справи в квітні 20026 року.
Крім цього, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вказана постанова 09.09.2025 року за вих. № 11649 була скерована позивачу поштовим відправленням.
Одночасно слід звернути увагу на те, що постановою головного державного виконавця Радивилівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського МУ МЮ України від 20.02.2026, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках боржника.
Таким чином, починаючи з 20.02.2026, позивач ОСОБА_1 не міг не знати про те, що відносно нього здійснюється виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови, оскільки його особисті рахунки були арештовані, а рух коштів по них було заблоковано.
Твердження представника позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 10.05.2026 року повністю спростовуються долученими до позовної заяви письмовими доказами, які вказують на те що, вже станом на 2025 рік позивачу було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За таких обставин, наведені в позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом слід вважати такими, що не можна віднести до поважних.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу та його представнику слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, а також слід звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати належні підстави для поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Доманська Вікторія Анатоліївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 3793/25 від 05.09.2025 року, закриття провадження у справі - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати їм п'ятиденний строк з дня отримання ними даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Попередити позивача та його представника про те, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук