Справа № 369/14940/25
Провадження № 2/539/189/2026
21 травня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді - Даценка В.М.
за участю секретаря - Шрейтер С.О.
учасники по справі у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС» звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір № 102337289 відповідно до якого остання отримала на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти у розмірі 10 300 грн. шляхом переказу на картковий рахунок.
Крім того 13 листопада 2021 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір №55515994298 відповідно до якого остання отримала на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1400.00 грн. шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.
Позивач зазначає, що відповідачкою не виконані умови договорів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість:
по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102337289 від 20.08.2021 р., станом на день формування позовної заяви у розмірі 28 490,56 грн, з яких:
-заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 5767,00 грн.
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
22723,56 грн.;
по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555159942987 від 13.11.2021 р., станом на день формування позовної заяви у розмірі 2422,00 грн, з яких:
-заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 1400,00 грн.
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
1022,00 грн
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті
процентів за вищевказаними Договорами, становить 30912,56 грн, з яких:
-заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 7167,00 грн.
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
23745,56 грн.
10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого
ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102337289.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102337289.
18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором
№102337289.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до
відповідачки за договором №102337289.
Крім того 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555159942987.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до
відповідачки за договором №555159942987.
На підставі вищевикладеного позивач прохає стягнути з відповідачки заборгованість да договорами №102337289 від 20.08.2021 та №555159942987 від 13.11.2021 у розмірі 30 912,56 грн., судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 13 000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір № 102337289 (а.с.22-25) відповідно до якого Кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов'язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10300.00
грн.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3347,5 грн.,
які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен
день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування
кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день
користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом
переказу на картковий рахунок.
Крім того 13 листопада 2021 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір №55515994298 (а.с.29-35) відповідно до якого позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1400.00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки -
фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного
виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 0,01 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Також, п.п. 1.1.1.2. Договору передбачена стандартна процента ставка, фіксована 2,6 % річних від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 20 календарних днiв поспiль з моменту виникнення
прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного
кодексу України.
Відповідно до пункту 2.1. Договору позики позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за
реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта
- позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.
Згідно із довідкою ТОВ «МІЛОАН», відповідачка ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «МІЛОАН», як позичальник за укладеним договором, Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V8173 (а.с.36).
20.08.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок відповідачки ОСОБА_1 10 300,00 грн, (а.с.36).
Згідно із довідкою ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», відповідачка ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», як позичальник за укладеним договором, Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8083 (а.с.44).
20.08.2021 ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ » перерахувало на рахунок відповідачки ОСОБА_1 1 400,00 грн, (а.с.44).
Вказані перекази підтверджені довідками АТ КБ «Приватбанк» наданими на запит суду.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.
Так, судом встановлено, що кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі, підписання позичальником одноразовим ідентифікатором та відправлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір.
Оскільки без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, за яким з рахунку ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», перераховано кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» свої зобов'язання перед відповідачкою виконали в повному обсязі, а остання отримала грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитними договорами, згідно яких сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.
Судом встановлено, що відповідачкою не виконані умови договорів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість:
по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102337289 від 20.08.2021 р., у розмірі 28 490,56 грн, (а.с.47) з яких:
-заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 5767,00 грн.
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
22723,56 грн.;
по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555159942987 від 13.11.2021 р., у розмірі 2422,00 грн,(а.с.50). з яких:
-заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 1400,00 грн.
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
1022,00 грн
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті
процентів за вищевказаними Договорами, становить 30912,56 грн, з яких:
-заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 7167,00 грн.
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
23745,56 грн.
10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого
ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102337289 (а.с.52-56).
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102337289 (а.с.63-66).
18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором
№102337289.
Крім того 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555159942987 (а.с.57-62).
Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідачки за договорами №102337289 та №555159942987.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно дост.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як встановлено судом, кредитодавець свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти.
У порушення умов кредитних договорів, відповідачка свої зобов'язання своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30912,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 7167,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
23745,56 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо вимоги про стягнення правової допомоги.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. підтверджуються: договором про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявкою на надання юридичної допомоги №87 від 01.07.2025 витягом з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 (а.с.13-17).
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.
Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг і виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені позивачем витрати в даній справі є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відтак, суд вважає, що підлягає до зменшення розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС» заборгованість за договором №102337289 від 20.08.2021 р., у розмірі 28 490,56 грн. та за договором №555159942987 від 13.11.2021 р., у розмірі 2422,00 грн., а всього 30912 (тридцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 3 000 грн. за надання правничої допомоги.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС », місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 6, офіс 521 ЄДРПОУ 42640371;
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко