провадження № 1-кс/294/20/26
справа № 294/1242/25
22 травня 2026 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
У провадженні слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №12025060470000018 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що органом досудового розслідування проводилось розслідування факту крадіжки у ОСОБА_3 грошей в сумі близько 3 250 євро, банківської картки та іншого майна, яке перебувало у сумках, що перевозились скаржником з Німеччини до смт. Романів. В ході досудового розслідування слідчим не було повно з'ясовано усі обставини події та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, 20.05.2026 до суду скеровано матеріали кримінального провадження №12025060470000018.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060470000018 від 17.01.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У рамках кримінального провадження №12025060470000018 ОСОБА_3 визнано потерпілим.
Під час допиту в якості потерпілого 20.03.2025 ОСОБА_3 надав показання, що в лютому 2024 року він скористався послугами перевізника ТОВ «ЛВ Транс Бус», керівником якого являється ОСОБА_5 . Про умови перевезення домовлялись з ОСОБА_6 . Перевізник зобов'язався перевезти його з багажем з Німеччини до смт. Романів, який виконав свої зобов'язання, однак через забудькуватість в автобусі лишив свій багаж. З метою повернення багажу звернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які надали номер телефону для з'ясування обставин. В червня 2024 року повторно скористався послугами зазначеного перевізника ТОВ «ЛВ ТРАНС БУС» та перевізник зобов'язувався перевезти його з багажем з Німеччини до смт. Романів. Після прибуття в смт. Романів Житомирської області водій вказаного перевізника відібрав багаж скаржника, в якому були грошові кошти в сумі 3250,00 грн., закордонний паспорт, страхова карта, одяг, за повернення якого вимагали 10 000 грн, надіславши смс- повідомлення на його номер мобільного телефону з зазначенням банківських карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на які він мав перекинути кошти. На даний час багаж йому не повернули.
У ході досудового розслідування слідчим також допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечили з приводу зазначених потерпілим обставин.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12025060470000018, за наявної у матеріалах провадження інформації про те, що між потерпілим та особами, на яких він вказав як злочинців, відбувалась переписка за допомогою мобільного телефону, слідчим не вживались заходи для огляду телефона потерпілого, у тому числі отримання ним смс-повідомлень від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , їх змісту.
Також, отримавши показання потерпілого про номери банківських карток, на які останній мав перерахувати кошти за викрадений багаж, слідчим не з'ясовано, хто є володільцем рахунків за вказаними картками.
Під час досудового розслідування слідчим також не проводились будь - які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення очевидців події.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Варто зауважити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Дослідженими у справі наявними фактичними даними, слідчим суддею також встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 містить істотні суперечності, оскільки висновки в мотивувальній частині не узгоджуються з її резолютивною частиною.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування будь - яких доказів вчиненої події, викладеної в письмовій заяві, та показання потерпілого під час розслідування кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Водночас, у подальшому, слідчий робить висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язкових ознак складу кримінального правопорушення, не зазначаючи при цьому, в яких саме діяннях вказаних осіб.
Таким чином, слідчий при винесенні рішення допустив істотні суперечності у підставах закриття кримінального провадження, оскільки встановивши відсутність події кримінального правопорушення, в подальшому, закрив провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а згідно з п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зауважує, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повинен зазначити, які саме дії вчинила особа, стосовно якої закривається кримінальне провадження, та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №12025060470000018, відомості про яке внесені 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Повернути матеріали кримінального провадження №12025060470000018 до СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8