Справа № 292/462/21
Номер провадження 1-кп/292/7/26
про привід обвинуваченого
21 травня 2026 року селище Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні Пулинського районного суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060300000256 від 17.12.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Залижня Сокальського району Львівської області,
зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України,
з повною загальною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,
раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України
За участі прокурора ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку викликаний у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року, до суду не з'явився, про поважність причин свого неприбуття, суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суд , не надходило.
Захисник ОСОБА_5 , у передбачениий КПК України спосіб повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження , у судове засідання не з"явився, про причину неявки, суд не повідомив.
Потерпілі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися, подали на адресу суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
У зв"язку з чим судом за клопотанням прокурора 28.04.2026 було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 21.05.2026 .
У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 21.05.2026, належно повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , до суду не з"явився, у своїй заяві на адресу суду повідомив, що перебуває у відрядженні, та , окрім того просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з тим, що за не підтвердженою івнформацією , його захисник на даний час тимчасово перебуває у ТЦК.
21.05.2026 захисник ОСОБА_5 , належно повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження , у судове засідання не з"явився, про причину неявки, суд не повідомив.
Потерпілі та їх представник, належно повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з"явилися.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки ухвалу суду від 28.04.2026 про його привід правоохоронними органами належно не виконано , а подальший судовий розгляд за відсутності обвинуваченого не можливий. Окрім того , на обвинуваченого покладається обов"язок з"являтися до суду , незалежно від явки/неявки, його захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України - судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України - обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; ст. 7, 20-23, 323 КПК України - обвинуваченому забезпечується доступ до правосуддя та захист від пред'явленого обвинувачення в судовому засіданні, з дотриманням змагальності сторін, доведеності обставин справи та з дотриманням принципу безпосередності дослідження судом показань та всіх інших доказів по справі.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду , не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Неявка обвинуваченого у судове засідання без поважних причин , а також не повідомлення про поважність причини неявки призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, а також неприбуття обвинуваченого до суду може свідчити про його ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що поважними причинами неявки до суду обвинуваченого слід вважати зокрема: хворобу, підтверджену довідкою, смерть родича, стихійне лихо тощо, однак посилання обвинуваченого на неможливість явки до суду, у зв"язку з виконанням трудових обов"язків , не є підставою для визнання цих причин неявки обвинуваченого до суду, поважними.
З метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду кримінального проввадження, а також забезпечення гарантованих прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні та враховуючи те, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_3 , є неможливим, ухвала суду від 28.04.2026 про привід обвинуваченого правоохоронними органами належно не виконана, обвинувачений не надав суду доказів неявки до суду з поважних причин, окрім того , суд не вважає поважною причиною його неявки до суду - неможливість явки до суду його захисника, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого повторно приводу через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, - суд,-
Застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залижня Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 14 год.00 хв. 22 червня 2026 року, яке відбудеться за адресою: с-ще Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.
Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити відділенню поліції № 2 Шептицького РУП ГУНП у Львівській області, адреса: вул.Шептицького, 26 м.Сокаль .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та відповідальних осіб ГУНП у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1