Справа № 291/799/25
Провадження №6/291/28/26
20 травня 2026 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Федорчук І.В.
за участю секретаря судового засідання - Герасимчук Н.П.,
учасники справи:
представник заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 291/799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
05.05.2026 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, строком на 12 місяців рівними частинами.
Заявник заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі 291/799/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №858433198 від 30.10.2021 у розмірі 26695 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто пять) гривень 01 (одну) коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту 21958 (двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійки, заборгованість по несплаченим відсоткам - 4736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою від 24 березня 2026 року Житомирського апеляційного суду у справі № 444/1816/23, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук Олександр Миколайович, залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року - без змін.
На примусове виконання зазначеного рішення Ружинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист No291/799/25 від 14 квітня 2026 року, який було подано Позивачем приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В., яким відкрито 04 травня 2026 року виконавче провадження No 80909975.
Постановою від 04.05.2026 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника у розмірі 36 021,63 грн.
Заявник ОСОБА_2 , звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення, з проханням урахувати обставини його складного матеріального становища: низького загального доходу пов'язаного з його інвалідністю, та того, що єдиним джерелом доходу є призначена пенсія (пенсійні (соціальні) виплати щомісячно).
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві і просив їх задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до суду не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань від нього до суду не надходило.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов такого висновку.
Так, рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі 291/799/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №858433198 від 30.10.2021 у розмірі 26695 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто пять) гривень 01 (одну) коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту 21958 (двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійки, заборгованість по несплаченим відсоткам - 4736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою від 24 березня 2026 року Житомирського апеляційного суду у справі № 444/1816/23, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук Олександр Миколайович, залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року - без змін.
На примусове виконання зазначеного рішення Ружинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист No291/799/25 від 14 квітня 2026 року, який було подано Позивачем приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В., яким відкрито 04 травня 2026 року виконавче провадження No 80909975.
Постановою від 04.05.2026 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 36 021,63 гривня (UAH).
Загальний дохід ОСОБА_2 за 2025 рік склав 0,00 грн., що підтверджується Реєстром від 04 травня 2026 року застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, форма ОК-5, з якої вбачається, що доходи у 2025 році - відсутні.
Заявнику ОСОБА_2 встановлена інвалідність, що підтверджується витягом від 09.02.2026 відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду за номером 241/26/654/ВП ОСОБА_2 з 03.02.2026 року встановленого групу інвалідності та призначено пенсію (пенсійні (соціальні) виплати щомісячно).
Джерелом доходу ОСОБА_2 є пенсійні (соціальні) виплати, що підтверджується витягами про зарахування з додатку Приват24 за березень 2026 року, квітень 2026 року, довідкою про рахунок для зарахування пенсії.
Також, ОСОБА_2 має інші невиконані грошові зобов'язання по заборгованості: первісного кредитора ТОВ «Аванс кредит» право вимоги передане ТОВ «ФК «Кредит капітал» в розмірі 5 101,56 грн; первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» право вимоги передане ТОВ «ФК «Кредит капітал» в розмірі 11 340,26 грн; первісного кредитора ТОВ «ФК «КіФ» право вимоги передане ТОВ «ФК «Кредит капітал» в розмірі 3 270,47 грн; первісного кредитора ТОВ «Маніфою» право вимоги передане ТОВ «ФК «Кредит капітал» в розмірі 51 410,72 грн.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що наявність інших поточних грошових зобов'язань не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
З огляду наведене, ураховуючи низький загальний дохід заявника, наявність інвалідності, та того, що єдиним джерелом доходу є призначена соціальна пенсія, суд вважає наведене обставинами, що утруднюють виконання рішень суду, та вважає за необхідне частково задовольнити його заяву, ураховуючи положення ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочивши виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 по цивільній справі № 291/799/25, строком на десять місяців зі сплатою коштів рівними частинами, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Керуючись ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, суд,
Заяву - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення: Ружинського районного суду Житомирської
області від 23.10.2025 по цивільній справі № 291/799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26 695 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 01(одну) коп. та судових витрат 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок витрат по сплаті судового збору та 3000 ( три тисячі) гривень 00(нуль) гривень витрат на професійну правничу допомогу а всього на суму 32 117,41 грн строком на десять місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 3 211,74 грн кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення повноїухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повну ухвалу суду складено 22.05.2026.
Суддя І.В. Федорчук