Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2630/21
Провадження № 1-кс/935/198/26
19 травня 2026 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одруженого, утриманців не має, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судомого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №12021060420000237,-
встановив:
Слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин: 22.06.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою в ОСОБА_6 , через огорожу проникли на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно викрали бензопилу марки «Штіль» та продукти харчування, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку. Того ж дня ОСОБА_7 , за попередньою змовою в ОСОБА_6 , через металеву хвіртку проникли на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно викрали майно останньої.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України внесені 18.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060420000237.
23.05.2021 року, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
20.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 поштою, за адресою місця проживання, направлено повістку про виклик на 25.07.2021. На вказаний день підозрюваний ОСОБА_6 не з'явився, причина неявки невідома.
02.08.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 викликався на 04.08.2021 для проведення слідчих дій, повістку про виклик для передачі ОСОБА_6 отримала мати - ОСОБА_10 . На даний виклик ОСОБА_6 не з'явився, причина неявки не відома.
У ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим, а тому 18.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120210604200000237 від 18.08.2021 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, залишив місце свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час його місце знаходження не відоме.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18 травня 2026 року, досудове розслідування, що було внесено до ЄРДР за № 12021060420000237 відновлено.
Таким чином, ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуває в розшуку та навмисно ухиляється від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, слідчої перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 08.09.2021 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, не має утриманців обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також беручи до уваги наявність у клопотанні зазначених ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК Укрїни та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження за № 12021060420000237, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України,слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 19 травня 2027 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11