22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 600/3628/25-а
адміністративне провадження № К/990/20868/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про:
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10774/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 2 655 200,37 грн, з яких за податковими зобов'язаннями 2 166 538,31 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 488 662,06 грн.
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10782/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за військовим збором на суму 221 266,70 грн, з яких за податковими зобов'язаннями 180 544,86 грн та застосовано штрафні санкції на суму 40 721,84 грн.
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10775/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2022, за 2023 та ліквідаційну декларацію за 2024.
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10809/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 2 729 800 грн з яких за податковими зобов'язаннями 2 183 840 грн та застосовано штрафні санкції на суму 545 960 грн.
визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2025 № Ф-00000/10781/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 07.05.2025 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 1 000 384,00 грн.
визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 8988/6/24-13-24-04 від 07.05.2025, яким анульовано ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2021.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, задоволено позовні вимоги.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Чернівецькій області 07.05.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Верховний Суд зауважує, що обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.
Скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права, які висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, наведення окремих цитат з судових рішень, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.
Таким чином касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Крім того, Судом установлено, що ухвалами Верховного Суду від 09.03.2026 та 20.04.2026 касаційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а було повернуто скаржнику з підстав відсутності необхідних обґрунтувань.
Враховуючи те, що скаржником при повторному поданні касаційної скарги не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяВ.В. Хохуляк