справа № 380/4884/25
22 травня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 15 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/4884/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2025 року ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач/військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Національної гвардії України (третя особа), в якому просив:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в компенсації понесених витратах за лікування (оперативному втручанню та встановленню імплантатів) по договору № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг ТОВ «Міжнародним центром нейрохірургії» м. Стрий Львівської області в розмірі 123583,00 грн;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити компенсацію по понесених витратах за лікування (оперативному втручанню та встановленню імплантатів) по договору № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг ТОВ «Міжнародним центром нейрохірургії» м. Стрий Львівської області в розмірі 123583,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Національної гвардії України (вул. Святослава Хороброго, 9А, м. Київ, 03151) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у компенсації ОСОБА_1 понесених ним витрат на лікування (оперативне втручання та встановлення імплантатів) за договором № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг, укладеним з ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії», в розмірі 123583,00 грн.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 компенсацію понесених ним витрат на лікування (оперативне втручання та встановлення імплантатів) за договором № 358 від 10 липня 2024 року про надання платних медичних послуг, укладеним з ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії», в розмірі 123583,00 грн.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
20 травня 2026 року позивач подав до суду заяву від 15 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/4884/25.
Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд відзначає, що загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Перевіривши заяву позивача від 15 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд встановив, що її подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України з огляду на таке.
Так, заявник з порушенням вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України не додав до заяви від 15 травня 2026 року доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.
Позиція суду з цього питання узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 07 січня 2025 року у справі № 380/7757/21.
Зважаючи на наведене, заяву позивача від 15 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить повернути заявнику без розгляду на підставі абзацу першого частини другої статті 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378, 382 КАС України, суд
Заяву позивача від 15 травня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/4884/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 22 травня 2026 року.
Суддя Клименко О.М.