22 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/945/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням вимог статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 21.12.2024 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , врахувавши для обчислення пенсії заробітну плату, визначену за весь період страхового стажу відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022, 2023 та 2024 роки), та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року. В абзаці третьому резолютивної частини рішення цифри й слово "21.12.2024 року" замінено словами та цифрами "06 січня 2025 року". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вказані рішення суду набрали законної сили 20.08.2025 року. Суд 11.12.2025 року видав позивачці виконавчий лист про виконання судового рішення.
До суду 26.02.2026 року надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю та зобов'язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення. Посилається на те, що відповідач-1 не виплачує позивачці перераховану пенсію у повному розмірі.
Ухвалою від 03.03.2026 року суд задовольнив цю заяву та на підставі абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України зобов'язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання рішення суду.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області 31.03.2026 року подало звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою від 15.04.2026 року суд прийняв цей звіт відповідача-1 та встановив йому новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в частині виплати позивачці поточної щомісячної пенсії у належному розмірі - 1 місяць з дня отримання цієї ухвали.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області 12.05.2026 року подало новий звіт про виконання рішення суду.
Розглянувши звіт, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За правилами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У цій справі предметом спору були правовідносини щодо призначення позивачці у 2025 році пенсії за віком з урахуванням вимог статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням належного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Суди, задовольняючи позов, зобов'язали відповідача-1 здійснити з 06.01.2025 року перерахунок пенсії позивачки, обчисливши її правильний розмір, та виплатити їй заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Виконання рішення суду, яке набрало законної сили 20.08.2025 року, передбачало обов'язок відповідача-1 вчинити такі дії: здійснити перерахунок (нове обчислення) пенсії позивачки з 06.01.2025 року, оформивши результати такого перерахунку відповідним рішенням (розпорядженням, протоком); обчислити та виплатити заборгованість з пенсії за минулий період як різницю між сумами пенсії, донарахованими на виконання судового рішення, та фактично виплаченими сумами пенсії за період з січня 2025 року до проведення перерахунку; забезпечити подальшу виплату поточної пенсії позивачці у перерахованому розмірі.
У жовтні 2025 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунки пенсії ОСОБА_1 з 06.01.2025 року, про що прийняло рішення №935220113273 від 08.10.2025 року.
Згідно з цим рішенням щомісячний розмір пенсії позивачки разом з доплатою за понаднормовий стаж з 01.06.2025 року склав 5652, 14 грн.
Тоді ж ГУ ПФУ в Кіровоградській області склало розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, у якому донараховано позивачці заборгованість за минулий період з 06.01.2025 року по 31.10.2025 року в сумі 20496, 48 грн. (визначена як різниця між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій за ці періоди). Вказані кошти виплачені позивачці у жовтні 2025 року.
Щодо виплати з 01.11.2025 року поточної пенсії, то як повідомив відповідач-1, її виплата проводиться відповідно до пунктів 6 - 8 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року (надалі - Порядок №821): перерахована пенсія за рішенням суду, визначена як різниця між розміром перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом ПФУ розміром, з листопада 2025 року становить 1987, 98 грн. щомісяця (5652, 14 грн. - 3664, 16 грн.), з березня 2026 року становить 1693, 81 грн. щомісяця (5784,44 грн. - 4090, 63 грн.) і виплачується при надходженні відповідного фінансування з державного бюджету - пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням.
Позивачка не погоджується із таким порядком виплати їй перерахованої пенсії.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача у спосіб, визначений у рішенні суду. Розгляд звіту суб'єкта владних повноважень здійснюється виключно з метою перевірки факту виконання судового рішення. Обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання судового рішення, досліджуються за окремою процедурою, регламентованою статтею 383 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25 вказав, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов'язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб'єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов'язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.
Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв'язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов'язки сторін були чітко визначені.
У цій справі спірні правовідносини виникли у зв'язку з призначенням позивачці пенсії за віком за її заявою від 06.01.2025 року, охопили період нарахування і виплати їй пенсії х січня по квітень 2025 року та не стосувалися подальших перерахунків її пенсії, зокрема проведених відповідачем-1 у 2026 році. Також суд у рішенні не робив висновків щодо застосування відповідачами норм Порядку №821 при виплаті позивачці пенсії.
Відповідач-1 виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії позивачки з 06.01.2025 року, донарахував та виплатив їй заборгованість за минулий період.
Суд перевірив виконані відповідачем-1 розрахунки сум пенсії та доплати за спірний період, вважає їх правильними і такими, що відповідають змісту та висновкам судового рішення.
Вимога про виплату пенсії у повному розмірі, тобто без застосування Порядку №821, яка виникла у зв'язку з виконанням цього рішення суду, не була предметом розгляду у даній справі та не охоплювалася спірними правовідносинами.
Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення та розглядаючи поданий звіт, суд перевіряє лише належність виконання рішення в частині здійснення перерахунку пенсії та правильності визначення сум доплати за спірний період.
Відповідач виконав вимоги ухвали суду про подання звіту про виконання судового рішення та подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України.
Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за правилами статті 382-3 КАС України.
Оцінка правомірності дій відповідача-1 щодо застосування при виплаті позивачці пенсії норм Порядку №821 не є предметом розгляду цієї заяви та може бути предметом окремого судового оскарження.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-382-3 КАС України, суд -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ