справа №752/9112/22
провадження № 22-з/824/627/2026
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
19 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом, у якому просив визнати недійсним договір про поділ майна подружжя, укладений між ним та ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., зареєстрований у реєстрі за № 4199.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна недійсним задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_1 .
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_1 .
Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi, моделі Lancir 2.0 INTENSE, 2009 р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним - задоволено.
Визнано недійсним договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 24.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 4199.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним.
01 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, у виді накладення арешту на майно, зареєстроване на відповідача ОСОБА_1 , зокрема квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль марки Mitsubishi, моделі Lancir 2.0 INTENSE, 2009 р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Також вказує, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не зазначив в постанові від 07.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні 19 травня 2026 року ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом направлення судової повістки до Електронного суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явились у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави скасування заходів забезпечення позову законодавцем визначено в статті 158 ЦПК України.
Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року скасовано рішення суду першої та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України апеляційним судом в постанові не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року у справі № 752/9112/22, у виді накладення арешту на наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_1 .
- квартиру АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_1 .
- автомобіль марки Mitsubishi, моделі Lancir 2.0 INTENSE, 2009 р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий Т.О. Писана
Судді Д.О. Таргоній
С.О. Журба