справа № 361/8138/25
провадження № 22-ц/824/3058/2026
головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
19 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Катерини Петрівни про забезпечення позову,
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Катерина Петрівна разом із пред'явленням позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1429076532212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287201:01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133351932212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287200:02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133326732212.
Позивачем до суду подано позовну заяву про поділ вищевказаного спільного майна подружжя, де відповідачем є її чоловік ОСОБА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 25 липня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Катерини Петрівни про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на: - житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1429076532212;- земельну ділянку, кадастровий номер 3221287201:01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133351932212; - земельну ділянку, кадастровий номер 3221287200:02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133326732212.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Дар'я Олександрівна подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що існування заходів забезпечення позову порушує право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.
Вказує, що позивач без жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу стверджував, що нібито існують ризики щодо відчуження майна.
Звертає увагу на те, що як убачається з матеріалів справи, майно перебуває під арештом понад п'ять років. Тривале перебування майна під арештом порушує право власності та є невиправданим втручанням у мирне володіння майном, що у свою чергу дає підстави суду скасувати заходи забезпечення позову.
Відзив до Київського апеляційного суду не надходив.
07 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , у яких він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні 19 травня 2026 року ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явились у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Катерина Петрівна разом із пред'явленням позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1429076532212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287201:01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133351932212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287200:02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133326732212.
Позивачем до суду подано позовну заяву про поділ вищевказаного спільного майна подружжя, де відповідачем є її чоловік ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що у період часу з 21.06.2013 року по 24.06.2024 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі.
За час перебування в шлюбі подружжям за спільні кошти подружжя набуті у шлюбі було придбано наступне майно: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1429076532212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287201:01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133351932212; земельну ділянку, кадастровий номер 3221287200:02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 133326732212.
Оскільки вищевказані об'єкти нерухомого майна фактично використовуються відповідачем, в той час як спільне використання сторонами такого майна неможливе та сторони не укладали між собою жодних договорів щодо спільного майна подружжя та згоди щодо добровільного поділу майна між ними не досягнуто, позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про поділ майна подружжя, а саме - про виділ відповідного майна у власність відповідачу, з виплатою позивачу грошової компенсації вартості належної йому частки у майні, у сумі 5 371 003,34 грн (п'ять мільйонів триста сімдесят одна тисяча три гривні тридцять чотири копійки).
Разом з цим, як стало відомо, відповідачем наразі вживаються заходи щодо відчуження спірних об'єктів нерухомого майна.
У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна, з яким позивач звернулася до суду.
З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, який має майновий характер та пов'язаний із визначенням часток у нерухомому майні та стягненням грошової компенсації.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що спірне майно перебуває у фактичному володінні відповідача, а характер спірних правовідносин та предмет позову свідчать про наявність реальної можливості його відчуження до вирішення справи по суті.
Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів ризику відчуження майна не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову закон не вимагає беззаперечного доведення таких обставин, достатнім є встановлення обґрунтованої ймовірності утруднення виконання рішення суду.
Сам по собі факт відсутності укладених договорів щодо відчуження майна не виключає ризику його відчуження у майбутньому, особливо з урахуванням того, що майно зареєстроване за відповідачем та перебуває у його користуванні.
Посилання апелянта на порушення права на мирне володіння майном також є безпідставними, оскільки застосовані заходи забезпечення позову є тимчасовими, спрямованими на забезпечення ефективного захисту прав позивача та не позбавляють відповідача права користування майном.
Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки позов стосується саме спірного майна, на яке накладено арешт.
Доводи апеляційної скарги щодо тривалого перебування майна під арештом не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки тривалість дії заходів забезпечення позову обумовлена тривалістю розгляду справи, а не свідчить про їх незаконність чи необґрунтованість.
Крім того, апелянт не надав суду доказів того, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, відпали або істотно змінилися.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді Д.О. Таргоній
С.О. Журба